Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2007 года Дело N 33-3417

 

10 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Ш.И.А. по заявлению Ш.И.А. об отсрочке исполнения решения суда,

 

установила:

 

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2007 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.11.2004, заключенный между ООО "КБ "Красбанк" и Ш.И.А.;

взыскать со Ш.И.А., И.И.Г. солидарно в пользу ООО "Коммерческий банк "Красбанк" задолженность по кредитному договору - 389000 руб., неустойку в сумме 120000 руб., возврат госпошлины в сумме 7045 руб., а всего 510780 руб.

Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не уведомлялась.

Просила приостановить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.01.2007, поскольку по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание Ш.И.А. и взыскатель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года постановлено: Ш.И.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2007 года по иску ООО "КБ "Красбанк".

В частной жалобе Ш.И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ш.И.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в том числе и ответчицы по делу Ш.И.А.

На момент разрешения дела сведений о том, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в деле не имеется. Наличие в деле копии извещения и уведомления в адрес Ш.И.А. с указанием сведений о том, что "никого нет дома", не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. В частной жалобе Ш.И.А. указывается, что о времени и месте рассмотрения дела она не уведомлялась.

Не располагая сведениями о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд был не вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы частной жалобы о приостановлении производства не подлежат удовлетворению, поскольку указанные процессуальные действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь