Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 33-3429/07

 

Судья Сарбаева О.И.

 

10 июля 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.

с участием М.А.Д., ее представителя Г.Е.В., К.Н.А., ее представителя К.В.В.

дело по кассационной жалобе М.А.Д.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 мая 2007 года

по иску М.А.Д. к К.Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

 

установила:

 

М.А.Д. обратилась с иском к К.Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, указав, что с 16.03.1999 истица зарегистрирована в однокомнатной кв. 43 <...>, в которой также был зарегистрирован и являлся ее собственником сын истицы М.А.А., заключивший 16.06.1999 со своей дочерью К.Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего 25.08.1999 К.Н.А. была зарегистрирована в спорную квартиру. По мнению истицы, на момент составления договора М.А.А. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому договор пожизненного содержания с иждивением необходимо признать недействительным.

18.10.1999 М.А.А. умер, а ответчик препятствует истице проживать в квартире. Договор от 16.06.1999 нарушает право истицы как наследницы 1/2 доли квартиры и ограничивает ее право на владение и пользование квартирой, в связи с чем истица просила признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между М.А.А. и ответчиком в отношении кв. 43 <...> недействительным, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика.

Ответчик К.Н.А. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 мая 2007 года постановлено в иске М.А.Д. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между М.А.А. и ответчицей К.Н.А. в отношении кв. 43 <...> недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на ответчицу на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ответчицу - отказать.

В кассационной жалобе М.А.Д. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, М.А.А. являлся собственником кв. 43 <...>.

16.06.1999 М.А.А. заключил со своей дочерью К. (до брака М.) Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому М.А.А. передал в собственность К.Н.А. принадлежащую ему квартиру, а К.Н.А. обязалась пожизненно содержать М.А.А., обеспечивая его питанием, одеждой и уходом.

02.07.1999 К. (М.) Н.А. произвела государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.

18.10.1999 М.А.А. умер.

Отказывая М.А.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил наличие пропуска срока исковой давности, предусмотренного для данных правоотношений, а также отсутствие нарушений прав истицы как наследника.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку основанием для признания сделки недействительной истица считает неспособность М.А.А. на момент заключения договора по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка в силу ст. 177 ГК РФ относится к категории оспоримых.

При указанных обстоятельствах, мнение истицы о том, что суд необоснованно не признал данную сделку ничтожной, в результате чего неправильно применил сроки исковой давности, является ошибочным, поскольку истица в своих доводах, изложенных в кассационной жалобе, подменяет само понятие оспоримой сделки и последствия ее недействительности, которые применяются по аналогии с ничтожными сделками.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня... когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления от 30.01.2007, находящегося в гражданском деле N <...> по иску М.А.Д. к К.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также пояснений истицы на предварительном судебном заседании, усматривается, что о существовании договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.1999 истице стало известно незадолго до смерти М.А.А., то есть до 18.10.1999.

Таким образом, срок для подачи искового заявления истек в 2000 году, в связи с чем вывод суда в этой части является верным.

Кроме того, суд правомерно отказал истице в защите ее прав на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку ее права ничем не нарушены ввиду добровольного отказа от причитающейся ей доли наследства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Доводы истицы о том, что данным заявлением она отказывалась только от наследственного имущества в виде денежных вкладов, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь