Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 33-3454

 

Судья Котельникова И.А.

 

10 июля 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Т.И.В.

с участием представителей Т.И.В. (по доверенности), Л.Е.В. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2007 года по делу

по иску В. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указывая, что между ним и ЗАО "Стройинвестрегион" (ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион") был заключен договор об участии в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, однако, договор в части ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию не исполнен. В. просит в связи с ненадлежащим исполнением договора взыскать с ответчика за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию неустойку в размере 1066243 руб., в возмещение морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Т.И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии с условиями договора об участии в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома истец свои обязательства выполнил, деньги на строительство квартиры перечислил, однако, ответчик не выполнил срок по вводу объекта строительства в эксплуатацию.

Представитель ответчика Л.Е.В. с иском не согласна.

Решением суда от 17 мая 2007 года с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 15000 руб. (Пятнадцать тысяч руб.), в возмещение морального вреда 3000 руб. (Три тысячи руб.), а также расходы по делу в сумме 2000 руб.

В. в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.5.4 договора N <...> от 5 сентября 2005 года об участии в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между В. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель В. просит отменить решение суда, как несправедливое и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что В. заключил договор с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" за N <...> об участии в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Свои обязательства истец по договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2006 года. "ПИК-Регион" своих обязательств по договору не выполнил и нарушил взятые на себя обязательства по срокам ввода дома в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, ответчик как соинвестор не дает информации о сроках и окончании сдачи дома. Первичный осмотр квартиры истцом был проведен в марте 2007 года.

По содержанию, предмету договора, заключенный сторонами договор является договором о долевом участии в строительстве.

Установление срока договора является существенным условием договора и определяется 1-м кварталом 2006 года. Срок договора нарушен.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил ФЗ "О защите прав потребителей в РФ ". В связи с указанными обстоятельствами за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель, то есть ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работы, что составляет: 1066243 x 3% x 334 дн. = 10683754 руб. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, то есть 1066243 руб. Поэтому, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 15000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки и оплаты услуг представителя, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку суд разрешил требования истца в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела и предметом заявленных требований.

Судом были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь