Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов С.А. Дело N 22-1953
Докладчик Егоров Л.И. 22 августа 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Егорова Л.И., Айхоршт А.А.

с участием прокурора Игнашевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных , ,  и адвоката Голенищевой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2000 года, по которому:

, , ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с содержанием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 6 июля 2000 года;

, , ранее судимый:

1) 4 июня 1998 года по ст. 132 ч. 2 пункты "б", "д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев;

2) 1 октября 1998 года по ст. 131 ч. 2 пункты "а", "б", "д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет 6 месяцев, судимости не сняты и не погашены,

осужден по 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 4 июня и от 1 октября 1998 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему наказанию наказания по приговорам суда от 4 июня и от 1 октября 1998 года, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет, с содержанием в исправительной колонии общего режима, начиная с 17 февраля 2000 года;

, , ранее судимый 1 июня 1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 132 ч. 2 пункты "б", "д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 1 июня 1998 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему наказанию наказания по приговору суда от 1 июня 1998 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с содержанием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 6 июля 2000 года.

По данному делу также осужден , приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., объяснения осужденных , , заключение прокурора Игнашевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия:

 

установила:

 

, ,  признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ,  и  вину в содеянном признали частично.

В своей кассационной жалобе осужденный , не оспаривая юридическую оценку судом его действий, указывает, что не согласен с приговором суда в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел его положительных характеристик, того, что он имеет постоянное место работы и жительства, ранее не судим и не состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, преступление совершил, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание без изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденного  ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку фактически никакого разбойного нападения в отношении потерпевших он не совершал, а обвинительный приговор в отношении его постановлен на одних лишь крайне противоречивых показаниях других осужденных, которые оговорили его.

В кассационной жалобе осужденного  указывается на то, что он не согласен с приговором суда в части юридической оценки его действий и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что в его действиях присутствует лишь сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а не разбой. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвоката Голенищевой М.А. в защиту интересов осужденного  указывается на те же обстоятельства, что и в кассационной жалобе самого осужденного, и также ставится вопрос об изменении приговора суда в части переквалификации действий  со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ и назначении ему условной меры наказания. Указывается также на то, что обвинительный приговор в разбойном нападении со стороны  постановлен судом на крайне противоречивых показаниях других осужденных, которые фактически ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденных , , судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных ,  и  в совершении преступления, инкриминируемого им по приговору суда, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частичными признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, показаниями потерпевших  и  подтверждено, что осужденные, ворвавшись в их квартиру, действительно, совершили в отношении их разбойное нападение и при этом, угрожая им пистолетами, говоря, что отрежут им уши, связали их и положили на пол, требовали передачи денег, золотых украшений, видеокамеры, другого ценного имущества. При этом угрозу физической расправы в свой адрес со стороны осужденных они оба воспринимали реально.

Согласно показаниям потерпевшего  следует, что в ходе разбойного нападения осужденными было похищено имущество его семьи на общую сумму в 56950 рублей. В ходе разбоя осужденные применили в отношении потерпевших оружие.

Свидетель  показал, что в феврале т.г.  предложил ему совершить нападение на квартиру с целью хищения чужого имуществ, но он отказался от предложения осужденного.

Показания , а также показания других осужденных полностью опровергают доводы осужденного  и его адвоката о том, что он не принимал непосредственного участия в разбойном нападении, а лишь сбывал в дальнейшем похищенное имущество семьи П.

Показаниями  и других осужденных также подтверждено, что и осужденный  совместно и по предварительному сговору с ними принимал участие в разбое и именно у него в квартире для совершения преступления были взяты газовый и пневматический пистолеты.

Фактические обстоятельства содеянного ,  и  установлены судом правильно и правильно квалифицированы их действия по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ как разбой в целях завладения имуществом в крупном размере, при наличии других признаков квалифицированного разбойного нападения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом содеянного, требований статей 60 - 63 УК РФ, личности ,  и , с применением ст. 64 УК РФ, то есть наказание им назначено ниже низшего предела.  и  ранее уже судимы и данное преступление совершили, отбывая условную меру наказания по предыдущим приговорам. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2000 года в отношении ,  и  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь