Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 33-3493

 

Судья Голубева Е.Н.

 

10 июля 2007 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

и судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.

с участием Ш., представителя ОАО "ВолгаТелеком" по доверенности Г.В.Е.

дело по жалобе Ш.

на решение Нижегородского районного суда Н.Новгорода от 14 мая 2007 года

по иску Ш. к ОАО "ВолгаТелеком", РУВД Нижегородского района г. Н.Новгорода о разрешении получения номера телефона, вынесении частного определения,

 

установила:

 

Ш. обратился с иском к ОАО "ВолгаТелеком", РУВД Нижегородского района Н.Новгорода о разрешении получения номера "телефонного террориста", звонившего ему 13.01.2007; вынесении частного определения в адрес руководства РУВД Нижегородского района Н.Новгорода о недопустимости таких действий, какие провел Б.Е.В. с истцом и руководством РУВД Нижегородского района Н.Новгорода. В обоснование указал, что им по просьбе сына 12 января 2007 года была подана жалоба Прокурору Нижегородского района. В связи с утечкой информации о поданной жалобе, к истцу по телефону <...> 13.01.2007 в районе 8 - 9 часов утра раздался звонок с имитацией захвата сына в заложники. Для выяснения, с какого телефона и кто звонил, 15.01.2007 истец обратился в Управление связи, находящееся на улице Ванеева, 9а "ВолгаТелеком", где истцу сказали, что эти данные он может получить только с разрешения милиции Нижегородского района Н.Новгорода, куда истец и обратился 15.01.2007. 15.01.2007 через дежурного истец написал заявление с просьбой выдать разрешение (о возбуждении уголовного дела не просил). Решить этот вопрос поручили опер. уполномоченному Б.Е.В., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 19.01.2007, утвержденного 20.01.2007 зам. начальника РУВД Нижегородского района К.О.А. При этом он обошел своего руководителя - майора В.А.В., не дал внести необходимые дополнения в протокол допроса. Порядок обращения о получении номера абонента истцу дали при обращении в прокуратуру 25.01.2007.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" Т.С.А. с иском не согласна. В своем отзыве указала, что Ш. является абонентом ОАО "ВолгаТелеком" на основании договора от 30.06.1987 (13.02.2007 в новой редакции) и имеет выделенный абонентский телефонный номер <...>, установленный по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора предприятие связи обязано обеспечить бесперебойную качественную телефонную связь; по заявке абонента устранять станционные и линейные повреждения; выполнять работы по предоставлению дополнительных услуг, предусмотренных Правилами пользования городской (сельской) телефонной связью. Ни договором, заключенным с Ш., ни правовыми актами в области связи не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять по требованию абонента данные о входящих звонках на его номер телефона, совершенных за определенный период. В том случае, если указанные сведения необходимы для осуществления оперативно-разыскных мероприятий, проводимых с целью установления лиц, совершивших противоправные действия в отношении истца, то их предоставление производится в рамках возбужденного уголовного дела на основании решения суда (постановления о разрешении выемки документов о входящих телефонных соединениях). Пояснила, что такой услуги как предоставление номера телефона входящего абонента не имеется.

Представитель РУВД Нижегородского района Н.Новгорода К.Р.В. с иском не согласна. Пояснила, что считает РУВД Нижегородского района Н.Новгорода ненадлежащим ответчиком.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "ВолгаТелеком", РУВД Нижегородского района г. Н.Новгорода о разрешении получения номера телефона, вынесении частного определения - отказать.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы заявителя, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

- Отказывая в удовлетворении требований Ш., суд правомерно указал, что ни договоры от 30 июня 1987 г. и от 13 февраля 2007 г. с истцом о предоставлении услуг городской (сельской) телефонной связи предприятиями системы Министерства связи СССР, ни Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ни иные правовые акты в области связи не предусматривают право абонента требовать и обязанность оператора связи предоставлять данные о входящих звонках на его номер телефона, совершенных за определенный период.

- Прейскурантом "Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые Нижегородским филиалом ОАО "ВолгаТелеком", установлена стоимость дополнительных услуг местной телефонной связи. Прейскурант предусматривает дополнительную, отдельно оплачиваемую услугу по определению номера вызывающего абонента на АТС с поддержкой функции цифрового АОН (CLIP). При этом абонентское устройство должно поддерживать прием CLIP-пакета номерной информации FSK-модуляции. Таким образом, данный прейскурант за отдельную плату и при наличии специального оборудования у абонента предусматривает возможность использования абонентом "определителя номера", но не услугу по составлению оператором связи списков входящих номеров.

Между тем, и такая услуга как определение номера вызывающего абонента истцом не оплачивалась, данных об установке в квартире специального оборудования истцом не предоставлено.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует обусловленное возникшим между ним и ОАО "ВолгаТелеком" договором право требовать предоставления информации о входящих звонках на его телефон.

- Согласно ст. 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 данного Закона на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 64 Закона, операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Судом обоснованно указано, что порядок предоставления необходимой информации регулируется УПК, в том числе, и путем принятия решения суда, однако не в рамках гражданского, а в рамках уголовного судопроизводства. Проверка сообщений о совершении уголовно наказуемых деяний отнесена к ведению правоохранительных органов.

Поскольку Ш. не является лицом, имеющим право на проведение оперативно-разыскных мероприятий, оснований для принятия решения о разрешении на получение ему информации, носящей конфиденциальный характер, не имеется.

Других оснований для сообщения истцу входящих номеров, кроме его утверждения о совершении уголовного деяния, каким является угроза, не заявлено.

Судом также обоснованно указано, что истец при не согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, и в связи с уголовно-процессуальными нарушениями в ходе его вынесения, вправе обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Какие-либо действия, направленные на получение конфиденциальной информации, в том числе, и путем обращения в адрес суда, правоохранительные органы могут совершать только в рамках деятельности по проверке сообщений о совершении преступлений, а не по обращениям граждан с просьбой получить интересующую их информацию.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда Н.Новгорода от 14 мая 2007 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь