Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 33-3524

 

Судья - И.Ю. Устинов

 

10 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А.

и судей: Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.

дело по кассационным жалобам Ж. и Л.

на решение Борского городского суда Нижегородской области

от 29.05.2007,

по делу по иску Борского отделения N 4335 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к У., Л., Ж., Т., С. о взыскании задолженности,

 

установил:

 

Борское отделение N 4335 ОАО Сбербанка России обратилось в суд с иском к У., Л., Ж., Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2005 года в сумме 468251 руб. 70 коп.

Представитель истца Ш.Т.В. в судебном заседании иск поддержал, и пояснил, что заемщик У. с 14 апреля 2006 года от уплаты задолженности по кредиту уклоняется. Просроченный долг с 14 апреля 2006 года по 12 апреля 2007 года равен 99999 рублей 96 коп., просроченные проценты с 14 апреля 2006 года по 12 апреля 2007 года - 57763 рубля 60 коп., а неустойка с 14 апреля 2006 года по 12 апреля 2007 года - 1833 рубля 73 коп.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора N <...> кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Остаток основного долга по кредиту на 12 апреля 2007 года составляет 308333 рубля 41 коп., текущие проценты на 12 апреля 2007 года - 321 рубль 00 коп. Таким образом, общая сумма просроченной задолженности составляет 468251 рубль 70 коп.

Л., Ж., Т., С. по договору кредита являются поручителями и несут солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 468251 рубль 70 коп., а также в возврат госпошлины 6758 рублей 74 коп.

Ответчица У. в судебном заседании иск признала частично, представитель ответчицы адвокат Балабанова А.Н. суду пояснила, что по кредитному договору N <...> ответчица действительно обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. С суммой просроченного долга, неустойки, остатка основного долга и срочных процентов ответчица согласна, не согласна с суммой просроченных процентов, считает, что часть просроченных процентов была списана, что видно из представленной Сбербанком ведомости движения средств по счету, поэтому сумма просроченных процентов должна составлять 51616 рублей 67 коп.

Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчики Л., Ж., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2007 года исковые требования Борского отделения N 4335 ОАО Сбербанка России удовлетворены.

Взыскано с У., Л., Ж., Т., С. солидарно, в пользу Борского отделения N 4335 ОАО Сбербанка России, задолженность по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2005 года - 468251 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 70 коп., а также в возврат госпошлины 6282 (Шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 52 коп., по 1256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 50 коп. с каждого.

В кассационных жалобах Ж. и Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 апреля 2005 года между истцом и У. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 500000 руб.

По условиям указанного договора истец предоставляет У. кредит на сумму 500000 руб. для личного потребления на срок до 28 апреля 2010 года под 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Ответчица У. с 14 апреля 2006 года не исполняет обязанности по вышеуказанному договору по погашению кредита и выплате процентов, в результате чего у нее, согласно расчета образовалась задолженность в сумме 157763 руб. 56 коп., из которых: просроченный долг по кредиту - 99999 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 57763 руб. 60 коп.

В период с 14 апреля 2006 года по 12 апреля 2007 года денежных средств от У. в погашение задолженности по кредитному договору N <...> в Борское отделение N 4335 АК Сберегательного банка РФ не поступало.

В соответствии с договорами поручительства N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 28 апреля 2005 года Л., Ж., Т., С. по договору кредита являются поручителями и несут солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения У. своих обязательств перед банком.

Кроме того, Ж. и Л. дали свое согласие на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя, возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Борского отделения N 4335 ОАО Сбербанка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалоб Ж. и Л. о неучтенном судом их материальном положении не подлежит удовлетворению, поскольку они в добровольном порядке приняли условия кредитного договора, выступив по нему поручителями и должны нести солидарную ответственность перед кредитором. Однако они не лишены возможности обратиться в суд с иском к У. о взыскании выплаченных ими сумм.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не содержат каких-либо ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ж. и Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь