Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2007 года Дело N 33-3571

 

10 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лысова М.В. и судей Лисина Н.А., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе П.А.В. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2007 года о прекращении производства по делу,

 

установила:

 

определением суда от 6 июня 2007 года прекращено производство по гражданскому делу по иску П.А.В. к ООО "Мосспецгеострой" о взыскании 4624235 рублей и признании договора недействительным.

В частной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции указал, что возникший между сторонами спор должен разрешаться в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами и полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что иск П.А.В. предъявлен к ООО "Мосспецгеострой" о взыскании стоимости дополнительных работ и штрафных санкций в сумме 4224235 рублей, судебных расходов в размере 400000 рублей по договору строительного подряда N СП-01 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных железобетонных свай на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Н.Новгород, Волжская набережная, жилой дом, блок "А", заключенному между генподрядчиком ООО "Строительная компания "Волгоэнергострой" и субподрядчиком ООО "Мосспецгеострой", кроме того, истец просил также признать данный договор и дополнительное соглашение к нему недействительными в силу ничтожности. Право требования истца по данному договору возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 16 марта 2007 года, согласно которому цедент - ООО "Строительная компания "Волгоэнергострой" - уступает, а цессионарий - П.А.В. - принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N <...> от 21 июля 2006 года, заключенному между цедентом и ООО "Мосспецгеострой".

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, в связи с чем установил, что иск был принят с нарушением правил подсудности и применил положения ст. 134, 220 ГПК РФ.

Однако, основывая свои выводы на данных положениях Закона, суд первой инстанции не учел положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу судебное постановление правильным в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.В.ЛЫСОВ

 

Судьи

Н.А.ЛИСИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь