Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 33-3576

 

Судья Лоскунина Н.И.

 

10 июля 2007 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе К.

с участием А.Е.Н.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2007 года

по делу по иску А.Е.Н. к К. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

9 ноября 2004 года водитель К. управляя автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак <...> двигался по проезжей части дороги с. Заборское - п. Ковернино, и в районе д. Большие Мосты Ковернинского района Нижегородской области совершил наезд на пешеходов О. и Е.А.В., которые везли коляску с малолетней Е.Д.В. и двигались по его полосе движения в попутном направлении, при наличии обочины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия О. получил телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, лицевой травмы, ушиба головного мозга, которые обусловили причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений О. умер на месте происшествия. Пешеходу Е.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. Малолетней Е.Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтека на голове которые вызвали причинение легкого вреда здоровью. Постановлением старшего следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Нижегородской области К.Р.А. от 22 января 2007 года уголовное дело прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. При этом следователем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2007 указано, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пешеходами О. и Е.А.В. п. 4.1 Правил дорожного движения.

О.Е.Н., являясь матерью О. обратилась с иском в суд к К., как владельцу средства повышенной опасности о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына в размере 150000 рублей.

В обосновании заявленного требования указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2004 погиб ее сын. Боль утраты так велика, что ее трудно оценить в денежном выражении. При решении вопроса о размере морального вреда просит учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла единственного сына, которого вырастила. Она пережила тяжелейший психологический стресс, вызванный внезапной смертью сына. Она до настоящего времени не может вернуться к полноценной жизни, чувствуя потерю сына и не может смириться с утратой дорогого ей человека. Решения по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб ее сын неоднократно отменялись по ее жалобам, и материалы проверки возвращались на дополнительную проверку. В связи со случившемся ее здоровье ухудшилось, в связи с чем она ежегодно проходит санаторно-курортное лечение. Полагает, что в данном случае сумма компенсации причиненного ей морального вреда в 150000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик К. требования признал частично и пояснил суду, что действительно дорожно-транспортное происшествие 09.11.2004 произошло с участием его автомашины марки ВАЗ-2106 регистрационный знак <...> однако не по его вине, а по вине пешеходов О. и Е.А.В. Он признан не виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он согласен, что должен как владелец средства повышенной опасности нести ответственность. Он предлагал помощь О.Е.Н. сразу после ДТП и позднее, но она отказалась ее принять. При этом исковые требования считает завышенными, и находит их не соответствующими признаку разумности и справедливости. Доход их семьи составляет около 8000 рублей в месяц, что ниже среднемесячной заработной платы по России на одного человека. Кроме того, он вынужден оказывать материальную поддержку своей одиноко проживающей престарелой матери. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия его вины, имущественного и семейного положения, грубой неосторожности потерпевшего.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2007 года постановлено:

Иск А.Е.Н. к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу А.Е.Н. в счет возмещение компенсации морального вреда 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с К. в пользу А.Е.Н. 100 рублей понесенных по делу расходов в виде государственной пошлины.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1-й инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного независимо от вины на К., как собственника автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного смертью О. и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, погибший О., <...> года рождения приходится О.Е.Н. родным сыном (свидетельство о рождении).

Согласно, свидетельства о заключении брака О.Е.Н. 17.01.1997 вступила в брак с А.А.Н.

Из материалов уголовного дела N <...>, возбужденного 12.11.2004 по ст. 264 ч. 2 УК РФ 9 ноября 2004 года около 21 часов на трассе с. Заборское - п. Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб О.

Водитель К. управляя автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве личной собственности совершил наезд на пешеходов О. и Е.А.В., которые везли коляску с малолетней Е.Д.В. и двигались по его полосе движения в попутном направлении, при наличии обочины.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия О. получил телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, лицевой травмы, ушиба головного мозга, которые обусловили причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений О. скончался на месте происшествия. Постановлением ст. следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Нижегородской области К.Р.А. от 22 января 2004 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пешеходами О. и Е.А.В. Правил дорожного движения.

Удовлетворяя требования о возмещении компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что управляя источником повышенной опасности автомашиной марки ВАЗ-2106, водитель К. совершил наезд на пешехода О., в результате которого пешеход получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых скончался на месте происшествия. При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд применил положение п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, определил размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда 70 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по мотиву отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности потерпевшего, трудного материального положения К., не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена независимо от вины. Иные доводы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Размер морального вреда в судебном решении мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и материального положения К.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь