Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2007 г. Дело N 33-4689/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Колесовой Л.А.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2007 года дело по заявлению А. о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ценной бумаге по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой Н.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги (векселя) и восстановлении прав по ней.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в принятии заявления А. было отказано на том основании, что ее требования не подлежат рассмотрению в суде. Свое определение суд мотивировал тем, что в силу процессуального закона, подлежат рассмотрению в порядке особого производства требования о признании недействительной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги. Из текста заявления следует, что ценная бумага, права по которой просит восстановить заявитель, является именной. Восстановление прав по именной ценной бумаге производится без обращения в суд в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, выдавшим данную ценную бумагу.

Не согласившись с таким определением, А. просит его отменить. В обоснование своей частной жалобы указала, что сделанный судом вывод является ошибочным, так как утраченная ценная бумага (вексель), с заявлением о восстановлении прав по которой она обращалась в суд, не является именной.

 

Обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны по общему правилу только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В зависимости от того, какое лицо является субъектом прав, удостоверенных ценной бумагой, п. 1 ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет три вида ценных бумаг:

1) ценная бумага на предъявителя (субъектом прав, удостоверенных такой ценной бумагой, является любое лицо, которое выступит в качестве ее предъявителя);

2) именная ценная бумага (субъектом прав, удостоверенных такой ценной бумагой, является лицо, названное в данном документе);

3) ордерная ценная бумага (субъектом прав, удостоверенных такой ценной бумагой, является названное в данном документе лицо, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения указанного документа этому лицу (п. 1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именной ценной бумагой являются закладная, складское свидетельство. Другие ценные бумаги, например вексель, могут быть как предъявительскими, так и именными, ордерными.

Глава 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой обратилась заявитель, не допускает признание недействительной утраченной именной ценной бумаги и восстановление прав по ней. По общему правилу в случае утраты именной ценной бумаги законный держатель вправе обратиться к финансовому или иному органу (лицу), выдавшему данный документ, с требованием о выдаче дубликата. В свою очередь действия этого лица по выдаче (отказу в выдаче) дубликата могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Кроме того, вывод суда о том, что утраченная заявителем ценная бумага (вексель) является именной, сделан судом преждевременно, в отсутствие оснований для этого.

Свой вывод суд основывал на самом заявлении А., Вместе с тем, как видно из его содержания, утраченная ею ценная бумага является ордерной. Также заявитель указывает на отказ векселедателя от исполнения обязательств по нему, поскольку утраченная ею ценная бумага может быть передана посредством индоссамента любому лицу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2007 года отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь