Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2007 г. Дело N 33-4785/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                     Константиновой О.В.,

    судей                                         Родионовой Т.О.,

                                                      Сомовой Е.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2007 года частную жалобу Т. на определение Каменского районного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года о возвращении искового заявления Т. к СХП "Исетский", Новоисетской сельской администрации, МО "Каменский городской округ" о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителя Т. - Х., действующего на основании доверенности от 9 июля 2007 года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к СХП "Исетский", Новоисетской сельской администрации, МО "Каменский городской округ" о предоставлении ей на основании Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения, пригодного для проживания.

Определением от 10 июля 2007 года судья возвратил ей исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, передать вопрос на новое рассмотрение, считая, что судья не принял во внимание, что к исковому заявлению приложены решения, которые были приняты ответчиками в связи с обращением в ее интересах опекуна В. с заявлением о предоставлении ей жилья как сироте. В ноябре 2005 года Новоисетской сельской администрацией она была поставлена на учет на получение жилья в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Однако жилье ей так и не было предоставлено.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая без рассмотрения поданное заявление о возложении на ответчиков обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение, судья указал, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт ее обращения к ответчику по спорному вопросу. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и на пункте 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако ни один из вышеуказанных законов не содержит требования об обязательном предварительном обращении в орган, уполномоченный предоставлять жилые помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением в порядке досудебного разрешения спора.

Более того, согласно утверждению истца до достижения ею совершеннолетия в сентябре 2006 года в ее интересах с заявлением о предоставлении жилого помещения обращалась опекун В. По результатам обращения в 2005 году она была поставлена на учет в качестве нуждающейся во внеочередном получении жилья, что подтверждается представленными документами, однако жилое помещение ей до настоящего времени не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованными. Определение судьи о возвращении заявления при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст. 374 Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Каменского районного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Т. на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь