Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2007 г. Дело N 33-4797/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2007 года дело по иску Г. к Х. о разделе жилого дома, выселении Х. и по встречному иску о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, зарегистрированную за Г., о возложении обязанности по выплате денежной компенсации доли, по кассационным жалобам Х. и Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 8 мая 2007 года, которым постановлено:

иск Г. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома.

Выделить в собственность Г. одну вторую часть жилого дома (первого этажа и подвала), расположенную с восточной стороны дома и именуемую согласно технической информации квартирой N 1, с возложением на нее обязанности по оплате стоимости материалов и проведению работ по шумоизоляции между двумя половинами на первом этаже и заделке дверных проемов на первом этаже и в подвале жилого дома; выделить в собственность Х. одну вторую часть жилого дома (первого этажа и подвала), расположенную с западной стороны дома и именуемую согласно технической информации квартирой N 2.

В иске Г. о выселении Х. отказать.

В удовлетворении встречного иска Х. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, зарегистрированную за Г., о возложении на него обязанности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 157700 рублей, взыскании расходов на проведение оценки дома отказать.

Взыскать с Х. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 3016 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., объяснения Г., просившей об отмене решения в части отказа в выселении Х., объяснения Х. и его представителя С., просивших об отмене решения в части, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г. обратилась в суд с иском к брату Х. о разделе жилого дома в натуре и выселении ответчика с принадлежащей ей половины дома. В обоснование иска указала, что после смерти их матери А., умершей 23 мая 2006 г., они с Х. 28 ноября 2006 г. вступили в права наследования, оба являются собственниками по 1/2 доле жилого дома. Дом имеет две половины с разными входами.

В ноябре 2006 года Х. заколотил ворота, тем самым препятствуя ее доступу в дом. Он разобрал в доме стену и пользуется всем домом. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. Она просила разделить дом в натуре между собственниками и выделить ей в собственность 1/2 дома, а также выселить Х. с принадлежащей ей половины дома.

Х. иск не признал и предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть дома в праве общей собственности на дом, зарегистрированную за Г., с выплатой в пользу Г. денежной компенсации за 1/2 часть дома в сумме 157700 рублей, а также взыскать с Г. расходы, понесенные им на проведение оценки дома в сумме 1400 рублей. В обоснование иска указал, что в течение 25 лет он проживает в этом доме, в данном доме также проживала его мать А. За это время сложился порядок пользования домом как общим совместным имуществом семьи. 23 мая 2006 г. мать умерла, и они с сестрой Г. вступили в права наследства, стали собственниками дома по 1/2 доле. Проживая в данном доме, который является его единственным жильем, он практически все своими руками перестроил, облагородил. После смерти матери он с семьей стал занимать комнату, в которой раньше проживала мать; никакой перепланировки не делали, так как между половинами дома имелась дверь. Он полагает, что истцом требование заявлено только из-за неприязненных отношений, возникших в ходе раздела наследства. Зная, что у истца имеется иное жилье (жилой дом N 1, жилой дом N 2, который она сдает другим жильцам), он предложил выплатить ей стоимость причитающейся ей доли, но ответчика не устроила сумма. В силу неприязненных отношений проживать в одном доме невозможно. Кроме того, у ответчика нет существенного интереса на данный дом, она имеет другое жилье, поэтому он полагает, что, хотя доля ответчика составляет 1/2 часть дома, в данном случае решить вопрос возможно только в виде выплаты ей стоимости доли имущества. Выдел доли Г. в натуре невозможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с учетом единой системы водоснабжения и отсутствия капитальной стены между половинами дома. Дом является единым целым: имеет единое водоснабжение, отсутствуют капитальные стены между половинами дома, изначально дом был построен для одной семьи.

Г. встречный иск не признала, указав, что наличие единой системы водоснабжения дома и отсутствие капитальной стены на первом этаже дома не препятствуют реальному выделу ее доли в натуре; она согласна нести расходы по переоборудованию дома, а именно: проведению работ по шумоизоляции между двумя половинами на первом этаже и заделке дверных проемов на первом этаже и в подвале. На момент постройки дом сразу был разделен на две половины, которые были разделены перегородкой, внизу кирпичной, а наверху оштукатуренной перегородкой из досок. Проход между половинами дома появился гораздо позднее. Половины дома имеют раздельное отопление. Просила выделить ей в натуре 1/2 часть жилого дома, которая расположена с восточной стороны (ранее там проживала мать), а другую половину дома оставить в собственности Х., который длительное время там с семьей проживает. Возражает против выделения ее доли в денежном выражении, поскольку собирается сама владеть данным имуществом как собственник и использовать данное жилое помещение для проживания взрослой дочери, создающей свою семью.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное в части отказа в ее иске о выселении брата из ее половины дома.

В кассационной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное, не соглашаясь с разделом дома в натуре и отказом в его иске о выделе доли Г. в денежном выражении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения в части отказа в иске о выселении Х. не находит.

Разрешая спор в этой части, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности регламентированы ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками по 1/2 идеальной доле спорного дома каждый.

При таких обстоятельствах с учетом того, что доли истцов являются идеальными, до возникновения в установленном порядке права собственности на обособленный объект недвижимости (его части, определенной в натуре), оснований для выселения Х. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Г., поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем коллегия не может признать законным и обоснованным решение в остальной его части, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В таком случае в соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Поскольку стороны в результате наследования являются собственниками дома по 1/2 идеальной доле каждый, при этом Х. проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства, для разрешения взаимных исковых требований сторон, касающихся раздела дома в натуре либо выдела доли Г. в денежном выражении, следовало прежде всего разрешить вопрос о возможности либо невозможности раздела дома в натуре.

Разрешая данный вопрос, суд сослался на акт обследования жилого дома, составленный работниками БТИ, не заверенный в установленном порядке и не отвечающий требованиям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию.

Более того, акт не содержит данных о наименовании и площади тех конкретных помещений, которые предполагается выделить в натуре в составе двух самостоятельных объектов недвижимости, хотя несоразмерность фактических долей идеальным равным долям устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий (строений), помещений и сооружений на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14 августа 1998 г. N 825-п, в компетенцию данного предприятия входит только государственный учет и регистрация объектов недвижимости на территории Свердловской области, а технические заключения о возможном разделе имущества предприятие давать не вправе.

То есть вывод о возможности раздела дома в натуре суд сделал при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не разрешен вопрос о судьбе хозяйственных построек, относящихся к дому как единому объекту недвижимости.

Не дана оценка доводам Х. о единой системе водоснабжения дома, об отсутствии капитальной стены между предполагаемыми к разделу объектами.

При разрешении спора необходимо было учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность:

а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела);

б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

В судебном решении должны быть установлены: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки (в пределах заданных судом условий), в таких случаях речь также идет о вариантах раздела. Для установления почти всех перечисленных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства.

Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть будучи тесно связанным с земельным участком, имеет все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае истец должен доказать, что предложенный вариант выдела доли в натуре возможен и без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, то суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из решения, при выделении в натуре части дома Г. необходимо проведение работ по шумоизоляции между половинами дома на первом этаже, заделке дверных проемов на первом этаже и в подвале. Между тем истец Г. не представила, а суд не истребовал доказательств того, какие именно строительные работы по шумоизоляции следует провести, возможно ли их провести, выполнен ли проект на производство данного вида работ, согласован ли он со специализированными службами, затрагиваются ли при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, какова стоимость данных работ.

Правильное разрешение вопроса о возможности либо невозможности раздела дома в натуре имеет значение не только по иску Г., но и по встречному иску Х., поскольку в случае, если будет установлено, что раздел спорного дома в натуре невозможен и Х., проживающий в спорном доме, не имеет другого жилого помещения, то в соответствии со ст. 1164, п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (при условии предоставления им соответствующей компенсации другому наследнику).

Поскольку отмеченные недостатки нельзя устранить в судебной коллегии, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить бремя их доказывания, в том числе с учетом необходимости специальных познаний при разрешении вопроса о возможности раздела дома в натуре, представленным доказательствам дать оценку в их совокупности и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 8 мая 2007 г. в части отказа в иске Г. о выселении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

В остальной части это решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь