Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2007 г. Дело N 33-4861/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                     Константиновой О.В.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                   Родионовой Т.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2007 г. гражданское дело по иску Р., М., В. к Л., С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по частной жалобе С. на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 октября 2006 г. удовлетворены исковые требования Р., М., В. к Л., С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2007 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести два определения суда о порядке исполнения двух постановленных судом решений: вышеуказанного, а также решения Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июля 2005 г., вступившего в законную силу 25 декабря 2005 г., вынесенного по другому гражданскому делу - по иску С. к Л., Р., В., М., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, вселении, снятии с регистрационного учета, снятии ипотеки, по встречному иску Л. к С. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. заявление С. оставлено без движения, С. предложено в срок до 25 апреля 2007 г. устранить указанные в определении недостатки, в частности указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ответчика, уточнить требования, представить копии заявлений для истцов, ответчика и третьих лиц. В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить С. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе С. просит определение судьи от 19 марта 2007 г. отменить, ссылаясь на несоответствие его нормам процессуального права.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления С., он обращался в суд на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Разъяснение решения суда" в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о разъяснении решения суда; ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, определяют правила подачи иска и требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, эти нормы в данном случае не подлежали применению.

В связи с тем что С. просил о разъяснении решения суда на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом неверно указано о необходимости его обращения с заявлениями в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в частности, отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что заявление С. о разъяснении решения суда от 16 октября 2006 г. судом рассмотрено, 29 мая 2007 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, вопрос судом по существу разрешен, в связи с чем оснований для передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешения вопроса по существу судом кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судьи о принятии искового заявления к производству суда возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи заявления о разъяснении решения суда, то есть судебного постановления, вынесенного по одному гражданскому делу. Таким образом, в одном заявлении не может ставиться вопрос о разъяснении двух решений, вынесенных по разным гражданским делам; доводы частной жалобы С. о допустимости таких обращений не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. об оставлении без движения заявления С. о разъяснении решения суда отменить.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь