Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2007 г. Дело N 33-4924/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2007 года кассационную жалобу представителя А. - Ю.П. по гражданскому делу по иску А. к Б., Н., К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника из общего имущества на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Ковалевой Т.И., пояснения представителя А. - Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, возражения Б., его представителя В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Н., К., Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ-Х5, заключенного между Н. и ее отцом К., о выделе доли Б. в общем имуществе супругов для обращения взыскания на это имущество по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 июня 2006 года о взыскании суммы займа и процентов в размере 1073445 руб. 48 коп. Ссылалась на мнимость сделки, поскольку автомобиль остался в пользовании супругов Б. и Н., просила возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Ю.П. исковые требования поддержал.

Ответчики Н. и К. в судебное заседание не явились. Ответчик Б., его представитель и одновременно представитель Н. и К. - В.А. иск не признали, ссылаясь на недоказанность мнимости сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель А. - Ю.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на мнимость совершенной сделки.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда нельзя признать обоснованным в случае явного нарушения прав одних лиц в результате злоупотребления правом других. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 6 июля 2005 года между Н. и ее отцом К. (близкими родственниками) заключен договор купли-продажи за 300000 руб. автомобиля БМВ-Х5, который А. оспаривает по мотиву его мнимости.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля носил мнимый характер.

Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства.

Как видно из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 июня 2006 года, не обжалованного ответчиком и вступившего в законную силу, 2 декабря 2003 года между А. и Б. был заключен договор займа на 1500000 руб. на срок 5 месяцев. Решением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13 февраля 2006 года при расторжении брака между А. и ее супругом и разделе совместно нажитого имущества за А. признано право на 1/2 долю основного долга и процентов по договору. Заочным решением долг в сумме 750000 руб. и проценты в сумме 313875 руб. взысканы с Б. в пользу А. Добровольно решение суда должник не исполняет. Исполнить решение суда в принудительном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием у ответчика имущества.

Срок возврата денежных средств у должника наступил 2 июня 2004 года, однако свое обязательство в установленный договором срок он не исполнил. Кроме того, в кассационную инстанцию представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2006 года, из которого следует, что 27 июля 2004 года Б. взял в долг 71144 доллара США (2069578 руб.) у П. со сроком возврата до 31 декабря 2005 года. Зная о том, что денежные средства необходимо возвращать (такие требования к нему неоднократно предъявлялись до вынесения решения суда), должник, злоупотребив своим правом и нарушая права кредиторов, вместе со своей супругой Н. распорядились принадлежащим им имуществом, приобретенным в период брака.

Автомобиль продан за 300000 руб., тогда как его стоимость значительно превышает эту сумму (автомобиль оценен в пределах 900000 руб.).

Распорядившись автомобилем, Б. не принял никаких мер к возврату заемных денежных средств, что, по мнению коллегии, также свидетельствует о том, что такого намерения он и не имел, действовал недобросовестно по отношению к кредиторам.

Последующие действия Н. и К. по снятию и постановке на учет автомобиля в ГИБДД также не свидетельствуют о действительном намерении передачи автомобиля.

Фактически автомобиль БМВ-Х5 после заключения договора оставался во владении супругов Б. и Н., которые пользовались им как и прежде, выданная К. доверенность лишь прикрывала фактическое пользование автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, владея и пользуясь автомобилем, Б. после заключения договора 8 раз задерживался работниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, задерживалась и Н.

К. в дополнительном автомобиле не нуждался: помимо автомобиля БМВ-Х5 за ним зарегистрированы еще два дорогостоящих автомобиля иностранного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца об отчуждении машины в связи с наличием долговых обязательств Б. являются обоснованными, а сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, заключена с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований А., поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В силу того, что судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату в собственность Н.

Для решения вопроса о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Б. и Н. и выделе доли Б. из совместно нажитого имущества дело в этой части необходимо направить на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля в период брака, а также отсутствуют сведения об ином совместно нажитом имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3, 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2007 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований А. в части признания сделки недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 6 июля 2005 года между Н. и К., автомобиля БМВ-Х5, 2002 года выпуска, возвратив автомобиль в собственность Н.

Дело в части выдела доли Б. из совместно нажитого с Н. имущества направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь