Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 11 июля 2007 года

 

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ РЕГИСТРАТОРОВ

ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

 

 

В соответствии с планом работы областного суда на 1 полугодие 2007 г. проведено обобщение практики рассмотрения судами дел об обжаловании действий регистраторов прав на недвижимость с истребованием дел, рассмотренных в 2006 - 2007 гг.

Всего поступило и изучено 31 дело. Из них с вынесением решения рассмотрено 19 дел, по которым 2 заявления удовлетворены, в удовлетворении остальных 17 заявлений отказано. 6 дел прекращено в связи с отказом заявителей от предъявленных требований. По 6 делам заявления оставлены без рассмотрения, в том числе одно заявление Х. определением Юрьянского районного суда от 11.07.2006 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой заявителей в суд (ст. 222 ГПК РФ), остальные 5 заявлений оставлены без рассмотрения в связи с установлением судом наличия спора о праве.

В кассационном порядке рассмотрено 7 дел, одно решение отменено с вынесением нового решения, одно отменено в части взыскания госпошлины, остальные оставлены без изменения.

Дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней.

Как показало обобщение, установленный законом для рассмотрения данной категории дел десятидневный срок соблюдается редко. 3 дела рассмотрены в срок более 3 месяцев (Первомайский и Ленинский районные суды), 3 дела в срок более 2 месяцев (Первомайский, Ленинский районные суды), 6 дел рассмотрено в срок более 1 месяца (Первомайский, Юрьянский районные суды).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Л. обратилась в суд с иском к УФРС по Кировской области о восстановлении в ЕГРП записи о ее праве собственности на нежилые помещения. Указала, что в 12.10.2000 ей были выданы свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, приобретенные у РОСТО по договору купли-продажи. В 2005 г. данная сделка купли-продажи признана недействительной решением суда, на основании которого УФРС по Кировской области внесло в ЕГРП изменения о прекращении права собственности. Поскольку судом, признавшим сделку недействительной, решение о прекращении ее права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки не выносилось, просила восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на недвижимость и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Решением Первомайского районного суда от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Л. узнала о прекращении своего права в ноябре 2005 г., заявление подано в суд 27.11.2006. Суд проверил доводы заявительницы о наличии уважительных причин пропуска срока и нашел их необоснованными.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением явился одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований П. решением Первомайского суда от 30.11.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения органа регистрационной службы может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения данного органа.

В силу указанных требований дела рассматривались в основном Первомайским районным судом - по месту нахождения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Несколько дел рассмотрено другими районными судами  - по месту жительства заявителей (Ленинским, Вятскополянским, Слободским, Юрьянским, Котельничским).

Возникали споры по определению подсудности.

Д. обратилась в Слободской районный суд с жалобой на отказ Слободского отдела УФРС по Кировской области в регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенного ею 25.10.2006 с У. В государственной регистрации отказано в связи со смертью 24.11.2006 У.

Решение об отказе в государственной регистрации было принято Слободским межрайонным отделом УФРС по Кировской области. Однако УФРС по Кировской области в отзыве на жалобу Д. указывало, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, так как Слободской отдел не является государственным органом, как этого требует ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, а является структурным подразделением территориального федерального органа исполнительной власти - Управления ФРС по Кировской области. Суд по этому вопросу суждение не высказал, рассмотрел заявление по существу, указал, что оснований для выдачи свидетельства о праве собственности не имеется.

06.07.2006 Р., проживающий в г. Кирове, обратился с заявлением об обжаловании решений Слободского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области об отказе в государственной регистрации договоров купли-продажи 14 земельных участков в Слободской районный суд (по месту нахождения отдела регистрационного органа). Слободской районный суд принял заявление к рассмотрению. На первом судебном заседании представитель регистрационной службы заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд - по месту нахождения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Определением Слободского районного суда от 17.07.2006 ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, рассмотрев частную жалобу представителя Р., настаивавшего на рассмотрении дела Слободским районным судом, определением от 10.08.2006 оставила без изменения определение о передаче дела в Первомайский суд.

Имеются случаи необоснованного оставления заявлений без движения по причине нарушений заявителями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, определением Первомайского суда от 27.11.2006 оставлено без движения заявление К. на действия должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на квартиру. Суд указал, что заявителем не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, в заявлении не указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования.

Кассационным определением от 14.12.2006 определение Первомайского суда отменено и дело направлено для рассмотрения по существу. Коллегия указала, что из текста заявления К. следует, что он усматривает в действиях УФРС нарушение его права на регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Оснований к оставлению заявления без движения у суда не имелось.

Рассмотрев заявление по существу, Первомайский суд решением от 25.01.2007 отказал К. в удовлетворении его требований.

6 дел прекращены производством в связи с отказом заявителей от заявленных требований: заявления С. и Ш. (определение Котельничского райсуда от 18.08.2006), заявления Щ. и Р. на отказ Юрьянского отдела УФРС в регистрации договоров аренды земельных участков (определения Юрьянского суда от 14.07.2006 и от 08.08.2006), заявление Ч. на отказ в регистрации права собственности на земельный участок (определение Ленинского суда от 07.08.2006), заявление Д. о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение.

С вынесением решения рассмотрено 19 дел. Из них с удовлетворением заявленных требований - 2, в том числе одно заявление удовлетворено кассационной инстанцией областного суда, отменившей решение Первомайского суда.

П. обратился в суд с иском к УФРС по Кировской области с заявлением об отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж. Указал, что в сентябре 2005 г. подал документы на регистрацию выстроенного гаража. Регистрация была приостановлена из-за имеющихся в представленных документах недостатков (отсутствие подтверждения полномочий председателя гаражного кооператива, подписавшего документы). 07.11.2005 вынесено решение об отказе в регистрации, так как в установленный срок недостатки не были устранены. Его вины в несвоевременном устранении недостатков не имеется.

Решением Ленинского районного суда от 21.12.2005 решение УФРС от 07.11.2005 отменено, суд обязал УФРС зарегистрировать право собственности П. на указанный гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 26.01.2006 признала правильным решение районного суда (отменила его в части взыскания госпошлины).

Установлено, что направленное П. уведомление о принятом решении о приостановлении регистрации вернулось в УФРС с отметкой "Адресат не проживает". Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у П. отсутствовала возможность выполнить требования регистратора, поскольку решение о приостановлении он не получал по не зависящим от него причинам. Отказ в регистрации нарушает права П., для которого повторное обращение к регистратору и уплата государственной пошлины в сумме 500 руб. являются затруднительными в силу возраста и материального положения.

Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФРС по Кировской области от 13.09.2006 об отказе в регистрации договора мены и права собственности на квартиру по ул. Б.

Решением Первомайского районного суда от 09.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением областного суда от 13.02.2007 решение районного суда отменено и вынесено новое решение. Коллегия признала незаконным решение УФРС об отказе в государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, заключенного между муниципальным образованием "Город Киров" и А., обязала УФРС произвести государственную регистрацию данного договора мены.

Причиной отмены послужило неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции.

Судебная коллегия признала ошибочным решение УФРС и вывод суда первой инстанции о том, что компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений определена только ст. 14 ЖК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 14 ЖК РФ предусмотренная данной статьей ЖК РФ компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений не является исчерпывающей. В силу ст. 130 Конституции РФ, ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. ст. 124, 209 ГК РФ органы местного самоуправления вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При заключении договора мены жилыми помещениями между муниципальным образованием "Город Киров" и А. права и законные интересы сторон не нарушены, стороны являются собственниками обмениваемого имущества, объем муниципального жилищного фонда при данной сделке не уменьшен, муниципальное образование приобрело жилое помещение, соответствующее санитарным требованиям.

По 17-ти делам в удовлетворении заявленных требований отказано. В основном отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Оспаривались заявителями решения регистрационного органа о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации прав, о регистрации прав на других лиц, бездействие регистрационной службы по снятию обременения, отказ в предоставлении сведений о регистрации и другие действия регистраторов.

Основания для приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

К. обжаловала решение Вятскополянского отдела УФРС по Кировской области о приостановлении государственной регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Установив, что основанием для приостановления явилось отсутствие предусмотренного ст. 292 ГК РФ согласия органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, в которой проживают оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, Вятскополянский районный суд решением от 10.07.2006 признал законным и обоснованным решение о приостановлении государственной регистрации до представления согласия органов опеки и попечительства на совершение данной сделки.

Решением Первомайского суда от 02.10.2006 отказано в удовлетворении требований М. о признании незаконным решения УФРС о приостановлении государственной регистрации договора дарения квартиры до представления документов, подтверждающих снятие ареста с квартиры, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2006. Суд указал, что в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае поступления запрета на совершение определенных действий с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Первомайский суд решением от 30.11.2006 признал правильным отказ УФРС в государственной регистрации договора аренды земли, заключенного между П. и администрацией Слободского района, и оставил без удовлетворения требования П. о признании незаконным указанного решения УФРС. Суд установил, что решением УФРС от 01.12.2005 государственная регистрация договора аренды земельного участка была обоснованно приостановлена для представления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В связи с тем, что в течение срока приостановки государственной регистрации причины, указанные в решении от 01.12.2005, устранены не были, в государственной регистрации было законно отказано.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 19 ФЗ N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Ссылаясь первоначально на п. 1, а затем на п. 3 ст. 19 названного Закона, Управление ФРС по Кировской области дважды решениями от 11.11.2005 и от 16.12.2005 приостанавливало государственную регистрацию права собственности Ф. на земельный участок, а решением от 16.01.2006 отказало в такой регистрации.

Первомайский районный суд, рассмотрев жалобу Ф. на отказ в регистрации, решением от 22.05.2006 признал правильными действия регистратора и указал, что признание отказа УФРС по Кировской области законным не лишает права Ф. и муниципальное образование Кирово-Чепецкий район на обращение в регистрирующий орган за регистрацией соответствующих прав вновь.

Законность и обоснованность такого решения суда вызывает сомнение.

По делу установлено, что 17.10.2005 муниципальное образование Кирово-Чепецкий район и Ф. обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.09.2005, заключенного по итогам аукциона.

Отказ УФРС по Кировской области в государственной регистрации перехода права собственности мотивирован тем, что 15.12.2005 муниципальное образование подало заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, таким образом одна из сторон договора якобы отказалась от перехода права собственности на земельный участок, что свидетельствует о фактическом отказе от заключения договора купли-продажи.

Представитель администрации Кирово-Чепецкого района в судебном процессе заявил, что от сделки они не отказывались, документы отозвали по предложению регистратора, так как была допущена ошибка в кадастровом номере на земельный участок, что явилось бы основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд не выяснил истинные причины приостановления и отзыва документов одной стороной договора, не установил, каким образом это влияет на права заявительницы.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обжалование отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также состоявшейся государственной регистрации прав на других лиц чаще всего связано с необходимостью установления прав на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Фактов оставления заявления без движения в связи с установлением наличия спора о праве не было.

В связи с наличием спора о праве определением Омутнинского районного суда от 02.02.2006 оставлено без рассмотрения заявление К. о признании незаконным решения УФРС по Кировской области об отказе в государственной регистрации договора мены квартирами, заявителям разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. Отказ в государственной регистрации был обусловлен тем, что до регистрации одна сторона договора мены Б. отменил доверенность, на основании которой его интересы в осуществлении сделки представлял З. В заявлении в суд Б. указал, что не желает менять свою квартиру на квартиру К. и регистрировать договор. Суд правильно пришел к выводу, что имеет место спор о праве. Судебная коллегия по гражданским делам определением от 14.03.2006 оставила без изменения определение районного суда.

По этому же основанию (наличие спора о праве) оставлены без рассмотрения Первомайским районным судом 4 дела по заявлениям Р. о признании отказа УФРС по Кировской области в регистрации его права на помещения кладовых, расположенных в техническом помещении, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Судебная коллегия по гражданским делам определением от 24.04.2006 признала правильным вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве на помещения между сторонами возникших правоотношений.

В других случаях суды рассматривали по существу жалобы на действия регистраторов, отказывали в их удовлетворении, признавая действия законными, и разъясняли заявителям их право разрешить спор в порядке искового судопроизводства или в другом предусмотренном законом порядке.

Решением Слободского районного суда от 17.11.2006 отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения Слободского межрайонного отдела УФРС по Кировской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности К. на жилой дом.

В судебном заседании установлены противоречия между зарегистрированными правами и заявленными правами К., что согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации права.

По делу было установлено, что К. согласно свидетельству о праве собственности в порядке наследования принадлежит 1/4 доля жилого дома. В государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что в ряде документов значатся не доли собственников в индивидуальном жилом доме, а разные по размеру квартиры, занимаемые собственниками.

При вынесении решения суд обратил внимание заявительницы на то, что в данном случае имеется спор о праве собственности на занимаемые жилые помещения, который необходимо разрешать во внесудебном порядке путем заключения соглашения между правообладателями или в судебном порядке с привлечением всех собственников жилых помещений в доме к участию в деле.

У. обжаловала отказ УФРС в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности на квартиру, купленную ею у Ф. 23.05.2006.

Первомайский районный суд установил, что при приватизации данной квартиры в 1999 г. МУП БТИ была допущена ошибка, выдан технический паспорт на соседнюю квартиру. Последующая покупка данной квартиры производилась также по ошибочно выданным документам. Суд согласился с доводами регистрационной службы о том, что Ф. не являлась собственником квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, поэтому отказ в регистрации права собственности за У. является обоснованным. Суд признал, что ссылки заявительницы на технические ошибки, допущенные при государственной регистрации, являются несостоятельными, так как все записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, которые были представлены на государственную регистрацию.

Суд решением от 09.11.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований и разъяснил заявительнице право заинтересованных лиц на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение либо об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением УФРС по Кировской области от 09.06.2006 Т-ву было отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК "А.", в связи с тем, что заявителем не был представлен правоустанавливающий документ на данный объект недвижимого имущества.

Т-в обратился в суд с заявлением об отмене данного решения, указывая, что он представил в регистрационную службу все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на гаражный бокс как наследника первой очереди после умершего в 1996 г. отца. Заявитель считал, что его право собственности установлено кассационным определением областного суда от 07.04.2005, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество в виде гаража, выданное в 1998 г. на имя Т-вой.

Ленинский районный суд решением от 24.10.2006 отказал Т-ву в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Указанное кассационное определение областного суда не устанавливает право собственности Т-ва на гараж, поэтому суд правильно не признал его правоустанавливающим документом.

Оспаривание регистрации прав на других лиц.

М-н обратился в суд с жалобой на действия УФРС по Кировской области, указав, что с 1993 г. является собственником земельного участка, выделенного ему для строительства индивидуального жилого дома. При получении в мае 2006 г. выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнал, что на принадлежащий ему земельный участок регистрационная служба незаконно зарегистрировала право собственности за его бывшей женой М-ной, просил аннулировать данную запись.

Решением Первомайского суда от 26.05.2006 жалоба оставлена без удовлетворения, суд признал действия УФРС законными.

Определением судебной коллегии областного суда от 19.06.2006 решение районного суда оставлено без изменения.

Установлено, что регистрация права собственности М-ной на земельный участок была осуществлена на основании решения мирового судьи и апелляционного решения Октябрьского районного суда.

В этой связи суд, сославшись на ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, обоснованно вынес указанное решение.

Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФРС о регистрации за Ш. квартиры, указав, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры, вторая половина квартиры принадлежала на праве собственности ее бывшему мужу, который продал ее Ш. без извещения заявительницы об этом.

Первомайский районный суд решением от 14.02.2007 отказал в удовлетворении требований Р., так как установил, что решение УФРС принято в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Суд установил, что документы на регистрацию были представлены 19.10.2006, приложено заявление продавца, удостоверенное нотариусом, о намерении продать долю, а также почтовое уведомление, почтовая квитанция и чек, свидетельствующие о том, что второму участнику долевой собственности 29.06.2006 было направлено извещение о продаже доли квартиры. Заявление с предложением покупки указанной доли было направлено второму собственнику по месту проживания. Согласно почтовому уведомлению заявление возвратилось в адрес отправителя 01.08.2006 за истечением срока хранения.

Суд признал, что обязанность по извещению второго собственника о намерении продать свою долю продавцом была выполнена, следовательно, у регистрирующего органа не было оснований для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи.

Поскольку, оспаривая действия УФРС, заявительница указывает на нарушение ее права преимущественной покупки доли в общей собственности, суд разъяснил, что заявительница вправе защитить свои права путем обращения в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, просил признать незаконной регистрацию договора купли-продажи квартиры по ипотечному кредитованию, состоявшегося 18.11.2005 между М. и В., указывая на нарушение п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которым при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом.

Решением Первомайского районного суда от 19.05.2006 постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Определением кассационной инстанции областного суда от 29.06.2006 решение районного суда оставлено без изменения.

Заявитель оспаривал государственную регистрацию договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение его прав как ранее проживавшего в данной квартире, на наличие судебного спора с бывшей женой по поводу данной квартиры на момент регистрации.

Установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры В. произведена 28.11.2005, сведений о наличии гражданско-правовых споров в суде на указанную дату по поводу прав заявителя М. суду не представлено.

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права собственности на квартиру, в которой он проживает с 1999 г., за Х. В заявлении указал, что основанием для регистрации права собственности за Х. явилось решение Первомайского суда от 07.10.2005, которым признано ее право собственности на данную квартиру, сослался также на находящийся в производстве суда иск Х. о его выселении из квартиры.

Первомайский районный суд рассмотрел по существу заявление Б. и решением от 07.12.2006 отказал ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений закона УФРС допущено не было, государственная регистрация права собственности Х. на квартиру произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям закона. Однако указание судом в решении на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав произведенной регистрацией права собственности на квартиру за Х., противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Отказ в предоставлении сведений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Первомайский районный суд решением от 01.12.2006 отказал П. в удовлетворении требований о предоставлении УФРС информации о железнодорожном тупике, расположенном в г. Мураши.

Суд признал, что П. вправе был запросить сведения о железнодорожном тупике, однако отказ УФРС по Кировской области в предоставлении таких сведений является правильным, так как 15.08.2005 указанный объект был ликвидирован путем преобразования в подъездной железнодорожный путь с присвоением последующего кадастрового номера и не значился в ЕГРП.

В результате проведенного обобщения можно сделать вывод о том, что судьи до настоящего времени допускают ошибки в определении порядка рассмотрения дел данной категории. Суды принимали решения в порядке обжалования действий регистратора, в то время как следовало рассматривать дело в порядке искового производства. В некоторых случаях оставление заявления без рассмотрения происходило в стадии рассмотрения дела по существу, хотя это могло быть сделано в стадии подготовки к рассмотрению дела. С учетом этого судам следует обратить особое внимание на стадию подготовки к рассмотрению дела, в том числе при проведении предварительного судебного заседания, в котором выяснять: имеет место спор о праве или обжалуются действия должностного лица регистрационного органа. Обжалование действий регистратора, как правило, имеет место тогда, когда был отказ в совершении каких-либо действий и об этом имеется соответствующий документ. При наличии каких-либо разногласий между сторонами сделки или третьими лицами по поводу самой сделки или ее условий имеет место спор о праве. В таких случаях разрешение спора путем возложения обязанности по регистрации невозможно. Следует учитывать, что при признании за лицом права собственности не следует указывать в решении о возложении на регистратора обязанности зарегистрировать признанное судом право, поскольку регистрация производится в заявительном порядке, а не путем выписки исполнительного листа.

При определении подсудности рассматриваемых споров следует исходить из того, что обжалование действий должностного лица производится в суде по месту нахождения данного лица или по месту жительства заявителя. Должностным лицом по регистрации прав является регистратор, то есть конкретное лицо, отказавшее в совершении каких-либо действий или совершившее их, а не орган по регистрации прав и сделок. С учетом этого нельзя признать правильной позицию судей, отказавших в рассмотрении данного спора по месту работы регистратора с указанием на то, что регистратор работает в структурном подразделении органа по регистрации прав и сделок с недвижимостью. Несмотря на то, что в некоторых случаях данная позиция судей поддерживалась кассационной инстанцией, которая исходила при этом из принципа целесообразности скорейшего рассмотрения спора, такой подход к определению подсудности недопустим.

Дело в порядке обжалования действий должностного лица должно быть рассмотрено в сокращенные сроки (статья 257 ГПК РФ). Однако, как показало обобщение, большое количество дел рассмотрено с нарушением этих сроков, что в ряде случаев вызвано недостаточной подготовкой, а чаще всего и отсутствием подготовки к рассмотрению дела, неумением судьи правильно определить предмет и объем доказывания по конкретному делу.

Случаи оставления заявлений без движения, как правило, имели место по надуманным основаниям и вели к необоснованному затягиванию рассмотрения дел.

Судам в дальнейшей работе следует учесть изложенные в настоящей справке упущения и недостатки при рассмотрении дел об обжаловании действий регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь