Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N 22-7102/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                           Шатохина В.Б.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2007 года с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного М. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года, которым

М., 1990 года рождения, ранее судимый 02 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, 22 января 2007 года условное осуждение отменено,

осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором суда от 02 августа 2006 года, в виде одного года лишения свободы окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Содержится под стражей.

Приговором удовлетворены исковые требования В., постановлено в его пользу взыскать с М. 10 257 руб. 50 коп., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, указанный ущерб взыскать полностью или в недостающей части с его матери Е.

По делу также осужден Ж., 1989 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав объяснение осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда М. признан виновным в краже имущества Д. на сумму 2 000 руб., совершенной в период с 25 по 27 августа 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в угоне автомашины В., совершенном 04 января 2007 года группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании М. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая своей вины, просит изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что угон автомашины потерпевшего они совершил в группе с Ч., при этом половину причиненного преступлением ущерба он уже возместил. С учетом этого просит отменить приговор в части указания о взыскании с него в пользу потерпевшего 10 257 руб. 50 коп.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе предварительного следствия М. признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Вина М. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его собственных показаний, подтверждена и другими исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Ж., потерпевших Д., В., свидетелей Б., С. об известных им обстоятельствах преступлений; протоколами осмотра места происшествия и угнанного автомобиля; приобщенными к делу документами.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, действия М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание М. назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его несовершеннолетнего возраста, явок с повинной, полного признания вины и активного способствования раскрытию преступлений.

В то же время суд учел, что М. совершены тяжкие корыстные преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, в течение которого он неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что постановлением суда условное осуждение было отменено и М. направлен в места лишения свободы. С учетом этого суд признал невозможным исправление осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что наказание М. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление, и коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего В., суд, руководствуясь ст. ст. 1064 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина М. в совершении деяний, за которые он осужден, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, в том числе стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля, доказаны в полном объеме исследованными судом доказательствами. Истцом надлежащим образом обоснованы исковые требования и предоставлены все необходимые доказательства обоснованности иска.

Суд учел, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанное положение закона предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием соответствующих его долей с других виновных.

Из материалов дела следует, что местонахождение второго участника преступления Ч. органами предварительного следствия не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. В связи с этим суд обоснованно постановил взыскать причиненный преступлением ущерб в пользу потерпевшего В. с осужденного М., и коллегия не находит оснований для отмены этого решения.

В то же время коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о возложении обязанностей по возмещению ущерба на мать осужденного Е., поскольку с родителей несовершеннолетних причиненный преступлением вред взыскивается в долях, а долю родителей осужденного выплатил его отец.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года в отношении М. изменить.

Исключить из приговора указание о возложении обязанностей по возмещению ущерба на мать осужденного Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БУРДИН А.В.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь