Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N 33-785

 

Судья Добыш Т.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Неупокоевой Л.В., членов коллегии Козловой С.А., Красиной Т.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по кассационной жалобе представителя И.В.В. - И.Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 мая 2007 года

по иску И.В.В. к И.Т.А. о признании недействительным завещания и о восстановлении срока для принятия наследства,

 

установила:

 

И.В.В. обратился в суд с иском к И.Т.А. о признании недействительным завещания, составленного 27 апреля 2006 года от имени И.В.А., удостоверенного нотариусом Р.А.Ю.

Требования мотивированы тем, что он является сыном И.В.А., умершего <...>. После смерти отца открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру <...>. На указанное имущество наследодатель трижды составлял завещания, последние два - с интервалом примерно в одну неделю. Последнее завещание от 27 апреля 2006 года было составлено И.В.А. в пользу жены И.Т.А. Однако он с ней хотел расторгнуть брак, их взаимоотношения были сложными. В последнее время состояние здоровья наследодателя значительно ухудшилось. У него были серьезные заболевания: атеросклероз, сахарный диабет, нарушение мозгового кровообращения. Считает, что в силу состояния здоровья наследодатель неадекватно воспринимал действия других, сам не в полной мере контролировал свои поступки.

Затем истец обратился с дополнительным исковым заявлением к ответчице И.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти И.В.А., наступившей <...>, мотивируя тем, что не подал своевременно нотариусу заявление о вступлении в права наследства, так как был введен в заблуждение наличием оспариваемого завещания отца.

Оба иска судом были объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением представитель истца И.Е.В. не согласна. В кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что истец имеет право на наследование после смерти отца по закону, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению. Считает, что судом неправильно оценены представленные доказательства, что завещание составлено отцом в неадекватном состоянии.

Выслушав пояснения И.В.В., его представителя И.Е.В., и адвоката Потаповой А.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя И.Т.А. адвоката Богарова Д.Е., обсудив доводы сторон, проверив дело в пределах жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2 И.В.А. и И.Т.А.

И.В.А. и И.Т.А. состояли в браке с 11.03.1999 г.

21.04.2006 г. И.В.А. составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе и доля в общей собственности на квартиру <...>, переходила И.Е.В., супруге истца И.В.В. Завещание было удостоверено нотариусом Ивановского нотариального округа Р.А.Ю. 21.04.2006 г. и зарегистрировано в реестре за N 1-2451.

27.04.2006 г. И.В.А. было составлено новое завещание, согласно которому все имущество, в том числе и доля в общей собственности на спорную квартиру, переходило его супруге И.Т.А. Это завещание также удостоверено нотариусом Р.А.Ю. 27.04.2006 г. и зарегистрировано в реестре за N 1-2661. Таким образом, ранее составленное завещание в пользу И.Е.В. было отменено.

<...> И.В.А. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и на долю в праве общей собственности на квартиру <...>.

Истец - сын умершего - И.В.В. является наследником по закону, ответчица - супруга умершего - И.Т.А. - наследник по закону и по завещанию.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти И.В.А. к нотариусу обратилась И.Т.А. И.В.В. с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования после смерти И.В.А. не обращался.

Доводы И.В.В. о том, что в момент составления второго завещания И.В.А. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом проверялись, и не нашли своего подтверждения. Так, из заключения экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 19.04.2007 г. следует, что не представляется возможным ответить на вопросы о том, страдал ли И.В.А. каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики и мог ли он в момент составления 27.04.2006 года завещания понимать значение своих действий и руководить ими. У нотариуса Р.А.Ю. не возникло сомнений в психической полноценности И.В.А. при удостоверении завещаний как 21, так и 27 апреля 2006 года. При производстве следственных действий и при рассмотрении уголовных дел в отношении И.В.А. 16.08.2005 г. и 31.05.2006 г. также не возникало сомнений в его психической неполноценности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у И.В.А. в момент составления завещания 27.04.2006 года отсутствовало какое-либо психическое расстройство, которое мешало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании завещания от 27.04.2006 г. недействительным.

Суд также правомерно отказал в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку уважительных причин его пропуска И.В.В. суду не указал.

Выводы суда не противоречат положениям ст. 177, 1119, 1155 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба представителя истца повторяет те же доводы, которые были изложены истцом и его представителем в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 мая 2007 года оставить без изменения, жалобу представителя И.Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь