Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N 33-8114

 

Судья Сорокина С.К

 

11 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ткаченко И.В.

судей Ракуновой Л.И., Фоминой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т., С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2007 года

по делу по иску Т., С. к И. об истребовании из незаконного владения земельных участков, восстановлении положения до нарушенного права

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя истцов, действующего на основании доверенности,

 

установила:

 

Т., С. обратились с иском И. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, восстановлении положения до нарушенного права, признав право собственности за Т. на участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:20:001 05 08:0105. Земельные участки площадью 319 кв. м и 1340 кв. м с кадастровыми номерами 50:20:001 05 08:0078, 50:20:001 05 08:0110 признать принадлежащими на праве собственности за С.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2005 года при регистрации перехода прав на недвижимое имущество им стало известно о том, что некий Лобачев продал земельные участки К. В свою очередь, К., продал спорные земельные участки ответчику по делу И. К. не вправе был производить отчуждение спорных земельных участков, поскольку являлся ненадлежащим собственником. И. также является ненадлежащим собственником земельных участков. К. приобрел земельные участки у лица, который не вправе было производить отчуждение.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении требования истцам отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в кассационной жалобе истцы просят его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное судом на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что К., будучи собственником спорных земельных участков, распорядился ими в своем интересе, продав их ответчику по делу и исходя из этого, по мнению суда, у истцов отсутствуют правовые основания для истребования земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, И., на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и К., является собственником земельных участков <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2005 года, копия которого имеется в деле (л.д. 14 - 16).

Решением Одинцовского городского суда от 30 августа 2006 года Т., С. отказано в удовлетворении исковых требований к К., И. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, аннулировании записей государственной регистрации из ЕГРП, признании принадлежащими Т., С. земельных участков (л.д. 17 - 19). Из указанного решения усматривается, что И. признан добросовестным приобретателем земельных участков.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.

Судом при разрешении спора было дано иное толкование положений ст. 302 ГК РФ. Как усматривается из решения суда от 30 августа 2006 года земельные участки выбыли из владения истцов помимо их воли, их продажа была осуществлена гр. Лобачевым по поддельным доверенностям, в связи с этим истцы полагают, что у них возникло право на истребование земельных участков от любого добросовестного приобретателя, у которого на момент предъявления иска находится их имущество.

Кроме того, разрешая спор, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не исследовал материалы ранее рассмотренного гражданского дела, в котором находится заключение почерковедческой экспертизы, не выслушал объяснения Лобачева, который осуществил продажу участков как от имени истцов, так и от имени К. (л.д. 77), обстоятельства получения им доверенностей от К. судом не исследовались, т.е. судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда от 3 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь