Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. N 33-957

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Модуль" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Ю.А. к ОАО "Модуль" Кораблинского района Рязанской области удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Модуль" Кораблинского района Рязанской области не чинить Б.Ю.А. препятствия в доступе к принадлежащему ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 14 июля 2006 года оборудованию, хранящемуся на территории ОАО "Модуль" по адресу: Рязанская область, в погрузке оборудования на автомобили и вывозе с территории ОАО "Модуль".

В остальной части в иске Б.Ю.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Модуль" к Б.Ю.А. о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования от 14 июля 2006 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Модуль" об обязании не чинить препятствия в доступе к оборудованию, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 14 июля 2006 г. и находящемуся на территории ответчика по адресу: Рязанская область, в погрузке на автомобили оборудования и в перемещении (вывозе) оборудования с территории ОАО "Модуль" и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 14 июля 2006 г. по договору купли-продажи приобрел у К.Н.Н. оборудование: сварочный т-р ТДМ - 4 шт., компрессор У43102 - 1 шт., кран-балку - 2 шт., ножницы электрические - 1 шт., прокатный стан - 1 шт., козловой кран 5 тонн - 1 шт., консолевый пов. кран - 1 шт., токарно-винторезный станок - 1 шт., горизонтальный фрезерный станок - 1 шт., баллон кислородный - 10 шт., баллон пропановый - 2 шт., сварочный тр-р - 2 шт., вертикально-сверлильный станок - 1 шт., точильно-шлифовальный станок - 1 шт., кислородный резак - 1 шт., настольно-сверлильный станок - 1 шт., емкость ГСМ - 2 шт., емкость под воду - 1 шт., плиту заборную ЖБИ - 54 шт., панель стеновую Ь-900 - 60 шт., _ панель стеновую Ь-4500 - 60 шт., балку подкрановых путей - 60 п. м, рельс Р 60 - 60 п. м, будку автомобильную - 2 шт. Общая сумма стоимости оборудования - 170000 руб.

По условиям данного договора стороны установили, что право собственности на указанное в данном договоре оборудование переходит к покупателю с момента оплаты стоимости оборудования.

17 июля 2006 г. истец произвел оплату по приходному кассовому ордеру в сумме 170000 руб., как предусмотрено договором. С указанного времени он стал собственником данного оборудования.

Оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 14 июля 2006 г., истцом, по сообщению К.Н.Н., до настоящего времени находится на хранении у ответчика на основании договоров хранения оборудования от 12 января 2000 г. и 12 января 2003 г., заключенных К.Н.Н. и ОАО "Модуль".

11 июля 2006 г. К.Н.Н. направлял ОАО "Модуль" заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о том, что он отказывается от договоров хранения и предлагает ОАО "Модуль" возвратить в 5-дневный срок с даты получения извещения оборудование.

13 июля 2006 г. ОАО "Модуль" получило данное письмо. Однако оборудование К.Н.Н. получить не смог, поскольку его на территорию не пропускают.

6 и 11 октября 2006 г. поверенный истца пытался решить вопрос о вывозе оборудования с территории ОАО "Модуль". Однако получил отказ.

Действия ответчика считает нарушающими его права, в связи с чем просил обязать его не чинить препятствия в доступе к оборудованию, принадлежащему ему на праве собственности и находящемуся на территории ОАО "Модуль", в погрузке на автомобили и в перемещении (вывозе) с территории общества.

В результате незаконных действий ответчика истец испытывал обиду, разочарование, которые возникли в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ему на праве собственности оборудованием, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

ОАО "Модуль" обратилось к Б.Ю.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи оборудования от 14 июля 2006 г. ничтожным.

В обоснование иска ОАО "Модуль" указало, что К.Н.Н. и Б.Ю.А. заключили мнимый договор, договоры хранения оборудования ОАО "Модуль" не заключало, договоры хранения являются поддельными. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи от 14 июля 2006 г. ничтожным.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Модуль" просит решение, постановленное по исковым требованиям Б.Ю.А., отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал факт нахождения истребуемого оборудования на территории ОАО "Модуль", на территории общества находится только десять наименований из двадцати трех, указанных истцом. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Модуль" кассатором не обжалуется, мотивы для отмены решения в указанной части не приведены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требования Б.Ю.А., судебная коллегия находит постановленное решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует. Из резолютивной части решения суда нельзя установить, в отношении какого имущества были удовлетворены требования Б.Ю.А., в связи с чем оно не отвечает требованию определенности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что судом не был исследован факт нахождения истребуемого Б.Ю.А. оборудования на территории ответчика.

Так, в судебном заседании ответчик утверждал, что на территории ОАО "Модуль" имеется в наличии только часть имущества, перечисленного в исковом заявлении Б.Ю.А.

Факт нахождения оборудования, указанного истцом Б.Ю.А. в заявлении, предъявленном по основаниям ст. 304 ГК РФ, на территории ОАО "Модуль" является существенным при разрешении заявленных им исковых требований. Однако указанное обстоятельство не было определено судом как юридически значимое в определении о подготовке дела к слушанию и не поставлено на обсуждение сторон, судом не предлагалось сторонам представить доказательства по указанному обстоятельству.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обязывающие суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, что является основанием для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Б.Ю.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, предложить им представить доказательства и с учетом полученных данных рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кораблинского районного суда г. Рязани от 28 мая 2007 года в обжалуемой части - удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к ОАО "Модуль" об обязании не чинить препятствия в доступе к оборудованию, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 14 июля 2006 г. и находящемуся на территории ответчика по адресу: Рязанская область, в погрузке на автомобили оборудования и в перемещении (вывозе) оборудования с территории ОАО "Модуль" и о возмещении морального вреда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь