Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. N 44г-421/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2007 года гражданское дело N 2-1853/06 по иску А.Е. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании надзорной жалобы С.В.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., ответчицу К., ее представителя адвоката Балковую В.И. (доверенность 78 ВЗ 045282 от 9 июля 2007 года сроком на 3 года), представителя 3 лица ЖСК "Космонавт" А.Т.,

Президиум

 

установил:

 

Собственник квартиры <...> А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к члену семьи прежнего собственника С.В.А. К., ссылаясь на то, что с переходом к ней права собственности на квартиру ответчица утратила право пользования данной квартирой.

С.В.В. предъявил А.Е. и С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части 1/2 доли как заключенного под влиянием обмана, заблуждения, лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Выборгского районного суда от 18 мая 2006 года утверждено мировое соглашение сторон по настоящему делу, в соответствии с которым А.Е. продает К. спорную квартиру по нотариально удостоверенному договору за цену, эквивалентную 27000 долларов США по курсу ЦБ РФ, отказывается от предъявленных требований, К. обязуется выплатить А.Е. покупную цену частями: сумму, эквивалентную 25000 долларов США, - при нотариальном оформлении договора, который должен быть заключен в срок до 20 июня 2006 года, оставшиеся 2000 долларов США - в срок до 1 октября 2006 года; после подписания договора А.Е. признает за К. право собственности на квартиру; С.В.А. отказывается от иска о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.В.А. просит определение суда отменить, считая его неправильным, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая, что никакого мирового соглашения он не подписывал, его подпись в имеющемся в деле мировом соглашении исполнена не им, в судебном заседании 18 мая 2006 года он не присутствовали и не был о нем извещен, ответчик С.С., к которому также был предъявлен иск о признании сделки недействительной, в заключении мирового соглашения не участвовал и его не подписывал, протокол судебного заседания от 16 мая 2007 года судьей не подписан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление С.В.А., К., А.Е. об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18 мая 2006 года следует, что в судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела без них не просили, приобщение к делу мирового соглашения в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 18 мая 2006 года у суда отсутствовала возможность проверить, соответствуют ли условия мирового соглашения к моменту его утверждения действительной воле сторон.

Требование ст. 173 ГПК РФ о разъяснении последствий заключения мирового соглашения также нельзя признать выполненным, поскольку судом эти последствия сторонам не разъяснялись.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь