Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. N 44г-450

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2007 года гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий должностного лица

на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

Президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица и просил суд освободить его от уплаты госпошлины. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2006 года в освобождении от уплаты госпошлины К. отказано. К. принесена частная жалоба на определение и подано заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года в восстановлении срока отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2007 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и восстановить срок на кассационное обжалование.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая К. в восстановлении процессуального срока, суд не признал болезнь заявителя уважительной причиной.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно признал болезнь не уважительной причиной пропуска срока, т.к. по поводу черепно-мозговой травмы с 22.11 по 13.12.2006 года К. находился на стационарном лечении в клинике нейрохирургии, а с 15.12.06 г. по 22.02.2007 года на амбулаторном лечении. Длительность прохождения лечения свидетельствует о тяжести травмы, указанное заболевание препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2007 года отменить, восстановить К. срок на кассационное обжалование определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2006 года.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь