Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 года по делу N 33-1538

 

 

Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 6 ноября 1997 года он договорился с ответчицей о покупке у нее дома за 20000 рублей.

По расписке он передал П. 6000 руб., которая обязалась оформить договор в установленном порядке после вступления в наследственные права в срок до 15.01.1998.

Проживая в доме, истец убедился, что дом имеет скрытые недостатки, холодный, не пригоден к проживанию, и он отказался от заключения договора, предложив ответчице вернуть ему деньги. Первоначально она согласилась вернуть полученную сумму, но впоследствии отказалась.

Решением Новохоперского районного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что внесенная Б. сумма является задатком, а поскольку истец отказался от заключения договора, то задаток ему не возвращается.

Однако вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения договора.

Из решения суда следует, что договор между сторонами не заключался.

Он и не мог быть заключен, поскольку ответчица не имела правоустанавливающего документа на дом.

И тем не менее суд пришел к выводу, что внесенная истцом сумма является задатком, несмотря на то, что п. 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком.

По изложенному постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь