Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года по делу N 33-1851

 

 

Домовладение N 21 по переулку У. г. Воронежа принадлежит на праве личной собственности Д.А.Т., Д.Н.Н., Б.О.Н. по 1/3 доли каждому.

Решением исполнительного комитета Центрального райсовета г. Воронежа от 28.05.1991 Д.Н.Н. разрешено перестроить существующую часть жилого дома в двух уровнях с газифицированной кухней, ванной, туалетом, прихожей, коридорами и жилыми комнатами.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа N 1392 от 18.08.2000 утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки в двух уровнях с цокольным этажом, выстроенной на основании решения РИК от 28.05.1991 и согласованной проектной документацией.

Д.А.Т. обратился в суд с иском к Д.Ц.Д. и Д.Н.Н. о признании права собственности на 1/2 часть возведенной пристройки, мотивируя тем, что согласно договоренности с ответчиками о создании общей собственности на пристройку расходы на строительство произведены в равных долях.

Д. обратились со встречным иском о выселении истца и его семьи, ссылаясь на то, что спорная пристройка возводилась исключительно на средства семьи Д., планировалась на две квартиры: их и сына. В ходе строительства Д.А.Т. заявил, что он готов отдать им свою часть дома, а сам переселиться в одну из половин ответчиков, на что последние дали свое согласие. После окончания строительства Д.А.Т. отказался осуществлять передел права собственности на свою 1/3 долю в домовладении и отказался выселиться из половины дома Д.

Решением Центрального районного суда от 21.09.2004 исковые требования Д.А.Д. удовлетворены. За ним признано право собственности на 1/2 часть дома <...>, представляющую собой квартиру N 2 в указанном доме, состоящую из помещений лит. А-6: гаража площадью 36 кв. м кладовой площадью 3,2 кв. м; лит. А-4: котельной площадью 4,2 кв. м; лит. А-3: гостиной площадью 14,6 кв. м, душевой - 1,9 кв. м, коридора - 5,8 кв. м, санузла - 1,1 кв. м, кухни - 14,6 кв. м, жилых комнат - 15,4 кв. м, 7,4 кв. м, 7,4 кв. м, санузла - 0,7 кв. м, ванной - 2,5 кв. м, балкона - 3,8 кв. м, коридора площадью 6,0 кв. м, лоджии площадью 5,2 кв. м; с Д. взысканы судебные расходы в размере 7232 рублей. В удовлетворении иска Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2005 указанное решение отменено ввиду недоказанности судом установленных обстоятельств дела.

При новом судебном рассмотрении встречный иск Д.Н.Н. был уточнен требованием о выселении Д.А.Т., Д.Н.Г., Д.Д.А., Д.Л.А. как самоуправно занявших построенную ею жилую площадь квартиры N 2 <...> с переселением их в принадлежащую Д.А.Т. старую 1/3 часть дома по тому же адресу на основании ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.

Решением суда от 05.12.2006 в удовлетворении исковых требований Д.А.Т. к Д.Ц.Д., Д.И.Н. о признании права собственности на 1/2 часть дома <...> отказано; в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к Д.А.Т., Д.Н.Г., Д.Д.А., Д.Л.А. о выселении из 1/2 части новой пристройки лит. А3, квартиры N 2, <...>, с переселением их в 1/3 часть <...>, квартира N 2, отказано.

В кассационной жалобе Д.А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суды в отдельных случаях могут признать за лицами, принимавшими участие в строительстве дома, право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Суд полно и правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия договоренности с ответчиками, а именно с Д.Н.Н., являющейся на момент перестройки части дома ее собственником, на создание общей долевой собственности при строительстве новой постройки.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что свидетелями Ч.В.П., Х.Ю.В., М.Л.С, Г.А.В., А.Н.А. подтверждена имевшая место между Д.А.Т. и Д.Н.Н. договоренность о создании совместной собственности, не соответствует действительности. Указанные лица сообщили суду лишь об участии Д.А.Т. в строительстве пристройки.

Вывод суда о недоказанности ответчиками факта самовольного заселения истцов в спорную пристройку также представляется правильным, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ЖК РФ, для удовлетворения требования о выселении истцов отсутствуют.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем повлечь отмену принятого решения не могут.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь