Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 июля 2007 г. Дело N 33-4592/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                     Константиновой О.В.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                   Родионовой Т.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2007 гражданское дело по заявлению начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по кассационной жалобе начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2007, которым постановлено:

в удовлетворении заявления начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. об отмене решения судебного пристава-исполнителя о наложении на нее штрафа в размере 2000 руб. постановлением от 28.03.2007 N 4/3/07 отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

начальник государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление ПФР и УПФР) в г. Североуральске К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Североуральского отдела ФССП С., указав, что постановлением от 28.03.2007 на нее как должностное лицо наложен штраф в размере 2000 руб. за непредставление информации.

В обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель привел нормы статей 87, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что ее отказ предоставить информацию о том, являются ли должники застрахованными лицами и какие организации начисляют страховые взносы пенсионного обязательного страхования, явился препятствием к совершению принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должников - физических лиц.

Считает, что постановление от 28.03.2007 N 4/3/07 о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства. Так как наложение штрафа судебным приставом-исполнителем за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как применение меры административного взыскания, а процедура наложения штрафа Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не урегулирована, в данном случае должны применяться правила, установленные законодательством об административных правонарушениях. В нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель С. не составил протокол об административном правонарушении, не ознакомил ее с протоколом, тем самым лишил права представить объяснения и замечания, а также не разъяснил ей права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в представлении запрашиваемой информации (о застрахованных лицах и организациях, производящих уплату страховых взносов) основан на положениях совместного письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.07.2001 N МЗ-09/32 и Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2001 N 06/9847-АМ "О предоставлении информации", адресованного главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и управляющим региональными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанное письмо было доведено до региональных отделений ПФР письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.10.2001. Данным письмом регламентирован порядок направления и исполнения запросов службы судебных приставов, в частности указано на то, что надлежаще оформленные мотивированные запросы должны направляться службой судебных приставов в адрес управляющих региональными отделениями ПФР. Судебный пристав-исполнитель С. при составлении и направлении запроса о застрахованных лицах и страхователях в нарушение упомянутого письма направил запрос в адрес начальника Управления ПФР в г. Североуральске, не уполномоченного Отделением ПФР по Свердловской области представлять запрашиваемую информацию. Письмом от 22.03.2007 N 01/1302 судебному приставу-исполнителю были разъяснены причины неисполнения запросов и необходимость направления упомянутых запросов в адрес Отделения ПФР по Свердловской области.

Заявитель просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 28.03.2007 N 4/3/07 о наложении штрафа.

В судебном заседании начальник государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. доводы своего заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Североуральского отдела ФССП С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Начальник Североуральского отдела ФССП в суд не явился, представил суду возражение на заявление К.

Из возражений начальника Североуральского отдела ФССП Г. следует, что судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела ФССП С. на основании исполнительных документов, выданных Североуральским городским судом, мировым судьей судебного участка N 2 г. Североуральска были возбуждены исполнительные производства N 32/3/06 (до перерегистрации N 5479/2/04), 144/3/06 (4463), 1516/3/06 о взыскании стоимости услуг адвоката с должников - физических лиц в пользу государства.

Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по выяснению имущественного положения должников. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было. Поэтому для решения дальнейшей судьбы исполнительных документов (окончание исполнительного производства в связи с невозможность взыскания или направление исполнительного документа для удержания из заработной платы должника) в адрес УПФР был направлен вышеназванный запрос, который был возвращен без ответа (письмо УПФР от 22.03.2007 N 01/1302). В связи с этим на основании ст. 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" К. - начальник ГУ Управление ПФР в г. Североуральске была подвергнута штрафу в размере 2000 руб.

Ссылки К. на нарушение процедуры наложения штрафа в связи с неприменением судебным приставом-исполнителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на необходимость направления запросов о застрахованных лицах, сведения о которых содержатся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области считает не соответствующими действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. просит решение суда отменить. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о причинах отказа в предоставлении запрашиваемой информации, а именно тот факт, что сведения о застрахованных лицах, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах системы персонифицированного учета являются сведениями конфиденциального характера, доступ к которым ограничен. В соответствии со статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, указанные сведения являются строго конфиденциальными и используются исключительно для целей пенсионного страхования. В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке работы с документированной информацией конфиденциального характера в системе ПФР право принятия решения о передаче конфиденциальной информации в системе ПФР предоставляется руководству Правления ПФР, Исполнительному директору ПФР, управляющим региональными отделениями ПФР, директору ИЦПУ, Председателю ревизионной комиссии ПФР. Являясь начальником ГУ УПФР в г. Североуральске, она, К., не обладает правом передачи сведений конфиденциального характера. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению от 28.03.2007 N 4/3/07 о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель Североуральского ФССП С., рассмотрев материалы исполнительных производств N 32/3/06, 144/3/06, 1516/3/06 по исполнению исполнительных документов, выданных Североуральским городским судом, мировыми судьями, о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с должников О., Б., Ю. в пользу взыскателя - государства, за отказ в предоставлении информации о том, являются ли указанные лица застрахованными и какие организации начисляют на них страховые взносы пенсионного обязательного страхования, на основании ст. 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подверг начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области К. штрафу в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, то есть 2000 руб., обратив сумму штрафа в доход государства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, расценил отказ заявителя в предоставлении запрашиваемой информации как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации; невыполнение этих требований влечет ответственность в порядке, установленном законом.

Однако, как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и пояснений заявителя в судебном заседании, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация, содержащаяся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, является в силу закона конфиденциальной; порядок ее предоставления в системе ПФР установлен соответствующими нормативными актами и доведен до сведения судебных приставов-исполнителей совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.07.2001 N МЗ-09/32 и Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2001 N 06/9847-АМ. Согласно указанному письму право на представление информации о застрахованных лицах и плательщиках страховых взносов, содержащейся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предоставлено управляющим региональными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд оценки вышеуказанным доводам заявителя не дал.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель, являющаяся начальником ГУ УПФР в г. Североуральске, не обладает правом передачи сведений конфиденциального характера, к которым относится запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация, материалами дела не опровергнут и судом не проверен. Однако установление того, входит ли в обязанности должностного лица предоставление запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации, является юридически значимым при рассмотрении дела о проверке законности привлечения должностного лица к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку привлечение к такой ответственности возможно только при наличии вины должностного лица.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в соответствии с установленными обстоятельствами вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь