Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 июля 2007 г. Дело N 33-5020/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                            Орловой А.И.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2007 г. дело по заявлению Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании незаконными действий должностных лиц, признании права на возмещение вреда в порядке реабилитации и права на возмещение морального вреда по частной жалобе Д. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 1 марта 2007 г., которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения заявителя Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия следователя Линейного отдела внутренних дел на ст. Нижний Тагил N 3406, отменить акт о приводе потерпевшего от 15 марта 2006 г., признать право Д. на возмещение вреда в порядке реабилитации и возмещение морального вреда.

12 февраля 2007 г. определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила заявление Д. оставлено без движения с предоставлением срока до 28 февраля 2007 г. для исправления недостатков.

1 марта 2007 г. судом постановлено определение, которым заявление Д. возвращено заявителю в связи с не выполнением в предоставленный срок указаний судьи.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Д. в частной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Д., суд в обжалуемом определении исходил из правил ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невыполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращается со всеми приложенными документами и считается неподанным.

Однако суд не принял во внимание, что в силу ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, указанный календарной датой, истекает в 24:00 последнего дня срока. Соответственно, процессуальное действие может быть совершено до этого времени и срок не может считаться пропущенным, даже если непосредственно в суд заявление поступит позднее.

Из материалов дела следует, что срок, предоставленный Д., истекал 28 февраля 2007 г. в 24:00.

В материалах дела имеется "дополнение к жалобе (уточнение)" Д., составленное во исполнение определения суда от 12 февраля 2007 г. Оно поступило в суд 9 марта 2007 г.

Однако из копии квитанции оператора почтовой связи от 28 февраля 2007 г. следует, что указанный документ направлен в суд заказным письмом в 11:08, то есть с соблюдением предоставленного судом срока.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления Д.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку определение суда постановлено на стадии принятия заявления, то заявление подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду необходимо обсудить, подлежит ли заявление в таком виде (о признании незаконным постановления следователя) рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; не усматривается ли спор о праве, подведомственный суду, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (о компенсации морального вреда); если спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства, какому суду оно будет подсудно; руководствуясь ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное определение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 1 марта 2007 г. отменить.

Заявление Д. направить на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству в тот же суд.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

ОРЛОВА А.И.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь