Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 июля 2007 года Дело N 44-г-148-07

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.Н.А. на апелляционное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2007 года по иску В.Н.А. к В.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

 

установил:

 

В.Н.А. обратилась в суд с иском к В.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на 1/2 часть домовладения и земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 1984 года она вступила в брак с ответчиком, но в фактических брачных отношениях состояли с июля 1983 года. В период совместной жизни и ведения общего хозяйства они на общие средства построили новый двухэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 1249 кв. м. С 19 февраля 2003 года брак с ответчиком расторгнут, и она просит разделить совместно нажитое в браке имущество поровну.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 13 июля 2006 года признано право собственности В.Н.А. и В.Н.В. по 1/2 доле за каждым на жилой дом <...> и на земельный участок площадью 1249 кв. м.

Апелляционным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2007 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района от 15 ноября 2007 г. изменено и исковые требования В.Н.А. удовлетворены частично: разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признано за В.Н.А. и В.Н.В. право собственности на 1/2 долю за каждым двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 82,6 кв. м, расположенного на земельном участке пл. 1249 кв. м по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе В.Н.А. просит отменить апелляционное решение Богородского городского суда Нижегородской области в части отказа в иске о разделе земельного участка как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неправильно определил обстоятельства предоставления В.Н.В. земельного участка и не учел обстоятельство строительства на данном участке дома, признанного совместной собственностью супругов.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2007 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения В.Н.А. и представителя В.Н.В. Л.С.Е., действующего на основании доверенности, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Разрешая дело и отказывая В.Н.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, апелляционный суд исходил из того, что В.Н.В. земельный участок при доме был предоставлен в пользование до регистрации брака с В.Н.А., право на данный участок перешло к нему на основании договора купли-продажи жилого дома в период брака с В.Л.В., с которой он состоял в браке до 07.09.1984. В связи с этим суд счел, что земельный участок не может быть признан имуществом, совместно нажитым с В.Н.А.

Данный вывод суда сделан без учета других юридически значимых обстоятельств, а именно того факта, что в период брака с В.Н.А. вместо ранее приобретенного В.Н.В. дома супруги В.Н.В. и В.Н.А. построили на спорном земельном участке новый дом, признанный судом, с чем согласился суд апелляционной инстанции, совместно нажитым имуществом супругов.

Частью 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из буквального толкования закона следует, что выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме. Следовательно, в случае удовлетворения иска о признании права собственности на часть строения истцу в соответствии со ст. 35 ЗК РФ соразмерно должно переходить и право собственности на земельный участок, при условии ведения работ по строительству дома до приватизации земельного участка.

Исходя из приведенных положений земельного законодательства и с учетом установленных обстоятельств принадлежности права собственности на часть строения - дома - В.Н.В. и В.Н.А., суд должен был определить, кому принадлежит право пользования земельным участком в связи с приобретением права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества до передачи земельного участка в собственность В.Н.В. Такие выводы в решении апелляционной инстанции отсутствуют, в результате этого суд неверно определил круг лиц, обладавших правом на приватизацию земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность В.Н.В.

Вместе с тем из материалов дела видно, что новый дом был возведен В.Н.В. и В.Н.А. в 1983 - 1984 годах. Акт органа местного самоуправления о передаче в собственность В.Н.В. земельного участка пл. 1200 кв. м издан 18 марта 1992 года (распоряжение N <...>).

Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому выводы в решении суда не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем апелляционное решение суда подлежит отмене.

Мировой судья судебного участка N 3 Богородского района, удовлетворяя в указанной части иск В.Н.А., установил, что в период совместной жизни сторонами на общие денежные средства был построен на месте старого новый двухэтажный кирпичный дом, по обоюдному согласию дом был зарегистрирован на ответчика. Суд сослался на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и признал данный участок, право собственности на который также оформлено на В.Н.В., их совместной собственностью и определил их доли равными, пропорционально долям в праве собственности на дом.

В то же время нельзя согласиться с выводом мирового судьи о признании за каждым из супругов права на 1/2 долю дома <...> Нижегородской области, поскольку, как видно из материалов дела, данный дом не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и правоустанавливающие документы на него у сторон отсутствуют.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на указанные в ст. 130 ГК РФ объекты, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Поскольку право собственности на дом как на объект недвижимого имущества до приема его в эксплуатацию зарегистрировано быть не может, то суду следовало выяснить у истицы, на какой объект недвижимости - на долю дома или на долю в незавершенном строительстве - она просит признать право собственности. Так как данный вопрос судом разрешен не был, выводы мирового судьи не могут быть признаны правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, следовательно, решение мирового судьи также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 13 июля 2006 года и апелляционное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2007 года по иску В.Н.А. к В.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь