Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-377

 

Судья 1-й инстанции: Воробьева А.Н.

Судьи 2-й инстанции: Лемагина И.Б - пред.

Гончарова О.С. - докл.

Панарин М.М.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску М. к К. о признании не приобретшим права на жилую площадь,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском о признании ответчика К. не приобретшим право на жилую площадь по адресу: <...>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что на основании завещания Р. она является собственницей данной квартиры, в то время как сын Р. - ответчик К., зарегистрированный на данной площади, в квартиру не вселялся и на площади не проживал.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик К. в судебное заседание не явился (на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору Таганского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.06.2001).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2002 постановлено: признать К. не приобретшим права на жилую площадь по адресу: <...>. Обязать ОВД "Текстильщики" снять с регистрационного учета К. с жилой площади по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2006 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2002 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 07.02.2007 в истребовании дела отказано.

Определением Председателя Московского городского суда от 23.04.2007 дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 25.05.2007 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и поступившее в суд свидетельство о смерти К., Президиум Московского городского суда находит, что надзорное производство по жалобе К. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В Президиум Московского городского суда поступило свидетельство о смерти К. 22.06.2007 серии IV-МЮ N 564429.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, М. были заявлены требования о признании К. не приобретшим право на жилую площадь по адресу: <...>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Данный спор вытекал из правоотношений пользования жилым помещением, находящимся в собственности, права и обязанности связаны с личностью стороны по делу, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В связи с отсутствием в главе 41 ГПК РФ нормы, предусматривающей действия надзорной инстанции, в случае смерти гражданина, обратившегося с надзорной жалобой, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемство, Президиум Московского городского суда считает возможным применить правила ст. 220 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения.

При таких данных, надзорное производство по жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2006 подлежит прекращению.

На основании изложенного, с учетом ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 220, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

надзорное производство но жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2006 - прекратить.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь