Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-464

 

Судья 1-ой инстанции Олюнина М.В.

Судья 2-ой инстанции Мисюра С.Л.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Московского городского суда Мироновой А.Н. истребованное по надзорной жалобе представителя С.О. адвоката Расуловой Марины Леонидовны гражданское дело по иску С. к С.О. о разделе общего имущества супругов - квартиры <...>,

 

установил:

 

С. обратился с иском к С.О. о разделе общего имущества супругов - квартиры <...>, мотивируя заявленное требование тем, что указанная квартира приобретена в период брака с ответчицей и просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца, по доверенности, К., требования, заявленные С., поддержал.

Представитель ответчицы С.О. по доверенности, Ф., заявленные исковые требования не признала, просила суд о применении к спорным правоотношениям срока давности (л.д. 45), установленного положением п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что после расторжения сторонами 13 ноября 1998 года брака, заключенного 15 сентября 1990 года, и до момента обращения с данным иском прошло около восьми лет, что, по мнению представителя ответчицы, является основанием для применения трехлетнего срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 октября 2006 года С. отказано в удовлетворении иска к С.О. о разделе общего имущества супругов - квартиры <...>.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 г. решение мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 октября 2006 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить. Определить доли С. и С.О. в совместно нажитом супружеском имуществе в размере по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за каждым. Признать за С. и С.О. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, за каждым.

Не согласившись с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 г., представитель С.О., по доверенности, Расулова Марина Леонидовна, обратилась в порядке надзора с жалобой, в которой, полагает данное решение суда второй инстанции, подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2007 г. дело истребовано в надзорном порядке из Солнцевского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2007 г. дело передано в президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя С.О. по доверенности Расуловой Марины Леонидовны, выслушав Расулову Марину Леонидовну, Президиум Московского городского суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что С. пропустил срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что С. пропустил срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры по нормам Семейного кодекса РФ, однако поскольку истец не просил о разделе совместно нажитого имущества, а просил выделить из него долю, принадлежащую ему, указанные требования не могут быть ограничены рамками срока исковой давности, поскольку право собственника распоряжаться, своим имуществом, не может быть ограничено временными рамками. Между чем указанные выводы противоречат нормам Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности. Суд второй инстанции неправильно установил предмет спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что истец не просил о разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности для раздела которого пропущен, а просил выделить из нее долю.

В надзорной жалобе представитель С.О. - Расулова М.Л. указывает, что суд второй инстанции удовлетворяя требования С., не учел интересы несовершеннолетнего ребенка. Дочь сторон С.Е. 1991 года рождения имела на праве собственности долю в квартире, по адресу <...>, которая была продана для приобретения спорной квартиры.

Поскольку суды первой и второй инстанций при рассмотрении дела допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Московского городского суда,

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 октября 2006 года и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 143 района Солнцево.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь