Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N 22-7266/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Герасименко М.Ю.,

    судей                                          Матвеевой Т.Н.,

                                                    Ляпичевой О.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2007 года кассационное представление прокурора Верхотурского района Ладыгина А.И., кассационную жалобу адвоката Ефимовой Л.П. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 мая 2007 года, которым

С., 1958 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 тысяч рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

М., 1950 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Н., объяснения осужденного С., адвоката Ефимовой Л.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и М. признаны виновными в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ночь на 04 июля 2005 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вину свою С. и М. не признали.

В кассационном представлении прокурор, считая назначенное С. и М. наказание мягким, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ефимова Л.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить, считая вину С. и М. недоказанной. Указывает, что показания В. и Т. являются противоречивыми. Полагает, что все следственные действия проведены с нарушением закона.

В возражениях на жалобу прокурор Верхотурского района просит оставить жалобу адвоката Ефимовой без удовлетворения, приговор отменить по доводам представления.

 

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает вину С. и М. в совершении преступления доказанной.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т. и В., которые подтвердили в суде, что видели, как С. и М. сливали с тепловоза дизельное топливо в бочки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Свидетель Б. в суде показал, что видел в 20 метрах от тепловоза под управлением С. бочки.

Из следственного эксперимента усматривается, что с тепловоза возможно произвести слив дизельного топлива с помощью шланга.

Специалист Р. подтвердил, что слить топливо из тепловоза возможно путем подсоединения шланга к фильтру тонкой очистки топлива.

Доводы о непричастности С. и М. к совершению преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод адвоката о признании протоколов осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Как видно из материалов дела, Л., участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, является женой В., который был свидетелем преступления.

Таким образом, Л. не могла участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в связи с чем судебная коллегия признает протоколы осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.

Однако факт нахождения бочек и шланга возле тепловоза не оспаривают и сами осужденные.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно, полно.

Правовая оценка действиям М. и С. судом дана правильная.

Довод представления о мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает несостоятельным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. При этом суд учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с места работы и жительства, а также то, что ранее к уголовной ответственности С. и М. не привлекались, у С. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том что исправление С. и М. возможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 мая 2007 года в отношении С. и М. изменить: признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия с участием в качестве понятой Л.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

МАТВЕЕВА Т.Н.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь