Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N 44-г-1424

 

Президиум Пермского краевого суда рассмотрел по надзорной жалобе С.

гражданское дело по иску П. к С. о возмещении материального ущерба,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к С. о взыскании 10000 рублей в возмещение материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Требования мотивировал тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в августе 2005 года поручил С. перевезти груз из г. Перми в г. Москву и из г. Москвы в г. Пермь, для чего предоставил во владение и пользование С. принадлежащие ему на праве собственности автомобиль и полуприцеп, оформил путевой лист N 312.

03.10.2005 года по вине С. автомобиль и прицеп перевернулись, чем ему был причинен ущерб в размере 227500 рублей. Просил в возмещение ущерба взыскать 10000 рублей, а также 3000 рублей и 400 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы по определению размера ущерба и уплату госпошлины.

В суде представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не должен нести материальную ответственность, поскольку состоял с П. в трудовых отношениях, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, в аварии виновен П., который знал о неисправности автомашины, но обязал его выехать в рейс.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 29 августа 2006 года со С. в пользу П. взыскано 10000 рублей в счет возмещение ущерба, 3000 рублей - расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2007 года подлежащим отмене, поскольку при его вынесении существенно нарушены нормы процессуального права.

Как следует из решения мирового судьи и апелляционного определения, судебные инстанции пришли к выводу, что между П. и С. был заключен разовый договор поручения на выполнение определенного действия.

Суд второй инстанции не дал никакой оценки доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком в обоснование существовавшего, как утверждал С., трудового договора.

Как следует из материалов дела, суду апелляционной инстанции по ходатайству представителя С. и запросу судьи Кировского районного суда г. Перми представлены письменные доказательства того, что П. обращался в службу занятости населения и размещал заявку о приеме на работу водителя на автомашину МАЗ с зарплатой 7000 рублей, в возрасте 30-40 лет, работа связана с командировками. 31.08.2005 года вакансия была закрыта. С. утверждал, что П. снял заявку, поскольку принял его на работу на указанную автомашину МАЗ и 31.08.2005 года уже выписал ему путевой лист, так как он приступил к работе.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья районного суда повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции заново устанавливает факты, имеющие значение для дела.

От установления существовавших между сторонами отношений зависит применение судом норм материального права - гражданского либо трудового.

Вывод об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и о наличии гражданского договора поручения судебные инстанции обосновали тем, что С. не представил никаких доказательств заключения трудового договора, а о наличии гражданского договора свидетельствует оформление П. путевого листа.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и Приказом Минтранса России от 30 июня 2000 года N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" путевой лист выписывается организацией-работодателем своему работнику-водителю, путевой лист выписывается индивидуальным предпринимателем самому себе, когда он сам управляет автотранспортным средством, также предприниматель оформляет путевой лист при найме им водителя.

То есть наличие путевого листа бесспорным доказательством отсутствия трудовых и наличия гражданских правоотношений не является, а вывод суда о том, что между П. и С. не было трудовых отношений, а существовали гражданско-правовые отношения, является преждевременным.

Поскольку обстоятельства спора судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы, юридически значимые обстоятельства о характере правоотношений сторон не установлены, определение апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, президиум полагает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Перми, не могут быть устранены президиумом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить характер взаимоотношений сторон, дать им юридическую квалификацию, установить, предусматривают ли эти правоотношения обязанность ответчика по возмещению вреда, виновен ли ответчик в причинении истцу ущерба, и принять решение с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Пермского краевого суда

 

постановил:

 

апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 02 апреля 2007 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь