Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Стрельцов В.Н. Дело N 33-2367
Докладчик Пушкарев Н.А. 24 августа 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожина Н.А.,

судей Пушкарева Н.А., Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 августа 2000 г. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Гидролизный завод" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 июля 2000 г., по которому иск  и  удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Гидролизный завод" от 20 мая 2000 года в части выплаты дивидендов только по акциям Мингосимущества РФ и отказа в выплате дивидендов владельцам остальных акций.

Взысканы с ОАО "Гидролизный завод" в пользу  расходы по оплате госпошлины в сумме 13 руб. 20 коп.

Судебная коллегия

 

установила:

 

-ы Н.М. и Р.И. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Онежский гидролизный завод" от 20.05.2000 г. в части выплаты годовых дивидендов по обыкновенным акциям только определенному кругу лиц и возложении на него обязанности проведения внеочередного собрания для повторного решения данного вопроса.

В его обоснование сослались на то, что они являются владельцами 324 обыкновенных акций гидролизного завода.

Годовым общим собранием акционеров от 20.05.2000 г. принято решение о выплате дивидендов по ним только определенному кругу акционеров, в число которых они не вошли.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "Об акционерных обществах" владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов. При этом каждая обыкновенная акция общества предоставляет ее акционеру одинаковый объем прав.

Таким образом, принимая решение о выплате дивидендов по одному и тому же типу акций только определенному кругу лиц, ответчик нарушил их право, как акционеров, на получение дивидендов.

В судебном заседании С. поддержал иск по тем же основаниям.

участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика  с иском не согласился, так как норм объявления выплаты дивидендов всем без исключения не существует. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, поэтому считает, что оно является правильным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен генеральный директор ОАО "Гидролизный завод".

В кассационной жалобе он просит его отменить, полагая, что при разрешении спора суд неверно истолковал ст. 31 Закона "Об акционерных обществах".

Согласно ст. 42 Закона принятие решения о выплате, размере годовых дивидендов отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Закон не ограничивает волю и право акционеров принимать любые распорядительные решения по вопросу о дивидендах, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 43 Закона.

Уставом общества в п. 11.5 определено, что общее собрание акционеров вправе принимать решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по акциям, поэтому право истцов на получение дивидендов ими нарушено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В судебном заседании установлено, что С-ы являются держателями 324 обыкновенных акций, принадлежащих ОАО "Онежский гидролизный завод".

Общим собранием акционеров ОАО "Гидролизный завод" от 20.05.2000 г. принято решение о выплате за 1999 год дивидендов по обыкновенным акциям только Мингосимуществу России, остальным акционерам дивиденды решено за этот год не выплачивать.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что данное решение привело к ущемлению прав других акционеров, что является недопустимым.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопроса о невыплате дивидендов по акциям определенных категорий (типов), а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размере дивидендов отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 11.5 устава ОАО "Гидролизный завод", утвержденного общим собранием акционеров от 15.05.1999 г., общее собрание акционеров вправе принимать решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по акциям.

Анализируя положения Закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Гидролизный завод", суд пришел к правильному выводу о том, что частичное установление выплаты дивидендов по акциям не предусмотрено.

Общее собрание акционеров имеет право принять решение только о их невыплате или неполной выплате, что привело к ущемлению прав С-ых по сравнению с другими акционерами (Мингосимуществом России) на получение дивидендов.

В связи с указанным с приведенными ответчиком доводами в жалобе судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, то оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО "Гидролизный завод" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь