Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N 44-г-1538

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения N 22 к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное по надзорной жалобе К.,

 

установил:

 

акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения N 22 (далее - Банк) обратился в суд с иском к П., К. о солидарном взыскании с них 78 191 рубля 71 коп. в виде задолженности по кредитному договору N 1408551 от 24.06.2004 г.

Требования мотивированы тем, что договор заключен заемщиком Ф.Е. на сумму 100 000 рублей сроком до 24.06.2009 года под 19% годовых, поручителями заемщика по этому договору являлись ответчики П. и К.

Поскольку Ф.Е., погасив лишь часть долга, 22.10.2005 года умер, платежи в погашение кредита не поступают с 17.10.2005 года, Банк просил оставшуюся часть долга по кредитному договору взыскать с поручителей заемщика, ответчиков П. и К.

Оба ответчика в суде возражали против взыскания с них долга Ф.Е. по его кредитному договору, считая, что их ответственность по договорам поручительства закончилась со смертью заемщика Ф.Е.

В качестве третьих лиц к участию по делу привлечены наследники умершего: его мать Ф.Л. и жена Ф.Ю. Они заявили, что свои наследственные права после смерти Ф.Е. не оформляли, имущества для обращения взыскания по материальным требованиям у Ф.Е. не было.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2006 г. с П. и К. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения N 22 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1408551 от 24.06.2004 г. в сумме 78 191 рубля 71 копейки, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины по делу по 1 081 рублю 92 копейки с каждого из ответчиков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16.01.2007 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчика К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу по мотивам неправильного применения судом закона при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, состоявшиеся по делу решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16.01.2007 г. подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду существенного нарушения норм материального права.

Взаимоотношения сторон по данному делу определяются по нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим вопросы ответственности по обязательствам.

Статья 361 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 361-367 ГК РФ).

24.06.2004 г. оформлены два договора поручительства П. и К. за исполнение заемщиком Ф.Е. обязательств по его кредитному договору со Сбербанком РФ от 24.06.2004 года на сумму кредита в 100 000 рублей.

Согласно п. 2.8 названных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод, что перевод долга, упоминаемый в п. 2.8 договоров поручительства с ответчиками, мог иметь место только при жизни заемщика Ф.Е. Такой перевод долга Ф.Е. на другое лицо не был произведен.

Поскольку по договорам поручительства от 24.06.2004 г. П. и К. взяли на себя лишь ответственность за исполнение самим заемщиком Ф.Е. (либо иным должником в случае перевода долга) обязательств перед кредитором по кредитному договору N 1408551 от 24.06.2004 г., у суда не имелось законных оснований для возложения на поручителей материальной ответственности по погашению кредитного долга заемщика после смерти последнего, поскольку перевод на поручителей денежного долга заемщика по обязательству после смерти должника законом не предусмотрен.

Таким образом, судебные постановления по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства касаются в равной мере обоих ответчиков, а не только заявителя К., исследованы они судом полно, президиум находит возможным рассмотреть дело в объеме всего заявленного иска и разрешить настоящий спор по существу с отказом в удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ к обоим ответчикам.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16 января 2007 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ленинского отделения N 22 в иске о взыскании с К. и П. солидарно 78 191 рубля 71 копейки в виде задолженности по кредитному договору N 1408551 от 24.06.2004 г. на имя Ф.Е., а также о взыскании с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по 1081 рублю 92 копейки.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь