Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N 33-635

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. гражданское дело по иску Ш.А.и Ш.В. к Н.Ю., Н.Н., администрации Самсоновского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании дорогой, о признании недействительными постановления главы Самсоновской сельской администрации, сделки купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности, сносе забора и гаража,

 

установила:

 

Ш.А. и Ш.В. обратились к мировому судье судебного участка N 17 Костромского района с исковым заявлением к Н.Ю. Просили обязать ответчика освободить дорогу общего пользования, самовольно занятую им, перенести забор и убрать посторонние предметы.

В обоснование указали, что в 2002 году им был выделен земельный участок для строительства жилого дома, расположенный в с. Ильинское Костромского района. Между улицами Полевая и Костромская в с. Ильинское имеется дорога общего пользования. В соответствии с проектом ширина дороги должна составлять 5.5 м, также с каждой стороны дороги должны находиться обочины шириной по 6 метров. Н.Ю., не имея законных на то оснований, перенес забор с принадлежащего ему участка на 6 метров в сторону дороги, вдоль дороги посадил деревья и положил бетонные столбы. В результате указанных действий ответчика передвижение по дороге транспортных средств стало затруднено.

Впоследствии истцы дополнили требования. Просили также признать недействительным и отменить постановление главы Самсоновской сельской администрации Костромского района о предоставлении Н.Ю. в собственность дополнительного земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района от 22 декабря 2006 года гражданское дело по иску Ш.А. и Ш.В. к Н.Ю. и Самсоновской сельской администрации было передано в Костромской районный суд для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Костромском районном суде истцы дополнили и уточнили требования. Просили признать недействительным постановление главы Самсоновской сельской администрации от 01.07.2002 г. N 49, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2002 г. N 7, заключенный между Самсоновской сельской администрацией и Н.Ю., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 300 кв. м, выданное 15 августа 2002 года Н.Ю., признать строения - забор и гараж, расположенные по адресу: Костромской район, с. Ильинское, ул. Полева, самовольными постройками и обязать ответчика осуществить их снос.

Дополненные требования мотивировали тем, что главой Самсоновской сельской администрации 01.07.2002 г. было вынесено постановление N 49. На основании данного постановления с Н.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м. На основании указанных документов за Н.Ю. было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Между тем предоставление данного земельного участка Н.Ю. противоречит закону. Этот земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку был занят обочиной и пешеходной дорожкой. Предоставление земель общего пользования в собственность граждан противоречит ст. 84 ЗК РФ и п. 5 ст. 31 ЗК РФ. На этом земельном участке Н.Ю. самовольно, без разрешения соответствующих служб возвел гараж и забор. Гараж расположен непосредственно под линией электропередачи ВЛ-0.4 кВ, что является нарушением п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утв. Постановлением Правительства СССР от 11.09.1972 г. N 667, и п. 2.4.39 Правил устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 г. Кроме того, и гараж и забор возведены на расстоянии менее 5 м от водопровода, что является нарушением п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Н.Н. и Управление ФРС по Костромской области, администрация Костромского муниципального района.

Решением Костромского районного суда от 14 мая 2007 года Ш.А. и Ш.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.А. и Ш.В. просят решение Костромского районного суда от 14 мая 2007 года и дополнительное решение от 1 июня 2007 года отменить. При этом указывают, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, судом неправильно применены нормы материального права. Придя к выводу, что ничьи права и законные интересы предоставлением Н.Ю. дополнительного земельного участка не нарушаются, суд не дал оценки и не принял во внимание, что при предоставлении данного участка ответчику в нарушение ст. 209, 263 ГК РФ не были учтены интересы других пользователей соседних земельных участков. Суд безосновательно сделал вывод о том, что спорный земельный участок не относит к землям общего пользования. Суд не дал оценку паспорту на жилой дом истцов, из которого следует, что ширина дороги вместе с обочинами должна составлять 17,5 м. Отсутствие градостроительного регламента не является основанием для предоставления земель, занятых дорогами, в собственность граждан. Без этой документации нельзя решить вопрос, к какой зоне относится участок и законна ли его продажа. Также суд не принял во внимание, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения и СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что выразилось в том, что Н.Ю., построив забор, занял всю землю до самого дорожного полотна. Кроме того, представитель администрации поселения Н. действовал без надлежаще оформленной доверенности (в ней не была указана дата).

Дополнительным решением Костромского районного суда от 1 июня 2007 года с Ш.А., Ш.В. в пользу Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе на дополнительное решение истцы просят его отметить. Указывают, что при определении размера оплаты услуг представителя судом не учтен принцип разумности. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и нарушил свое законодательство. Поскольку кассационная жалоба на дополнительное решение была подана с пропуском срока, истцы просили восстановить этот срок.

Определением Костромского районного суда от 22 июня 2007 года Ш.А. и Ш.В. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование дополнительного решения.

В частной жалобе Ш.А. и Ш.В. просят определение суда от 22 июня 2007 года отменить. Указывают, что вывод суда об отсутствии у них уважительных причин пропуска срока является необоснованным. В судебном заседании они не участвовали, от получения решения не отказывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.А., Ш.В. их представителя адвоката Г., представителя по Костромской области С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления главы Самсоновской сельской администрации от 01.07.2002 года о разрешении продажи Н.Ю. земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по ул. Полевая, в с. Ильинское, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного во исполнение вышеприведенного Постановления, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что данные документы соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истцов.

Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах. Каких-либо доводов, ставящих его под сомнение, кассационная жалоба не содержит.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой режим спорного земельного участка как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к передаче в собственность.

Согласно ст. 85 ЗК РФ состав земель населенных пунктов и их территориальное деление в зависимости от целевого назначения определяется в соответствии с градостроительным регламентом. Границы территориальных зон устанавливаются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ при утверждении правил землепользования и застройки. Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства подобные документы в отношении с. Ильинское до настоящего времени не приняты. Строительный паспорт на жилой дом истцов к документам, определяющим территориальное зонирование населенного пункта, не относится.

В обоснование изложенной в решении позиции, суд обоснованно сослался на СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с п. 6.19 которых второстепенная дорога должна иметь две полосы движения по 2,75 м и тротуары по 1 м, то есть всего 7,5 м. В настоящее время ширина дороги на ул. Полевой с учетом предоставленного ответчику земельного участка и возведенного им забора составляет 11 м, что не противоречит строительным нормам и правилам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отдел архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района признает, что администрация сельского поселения в результате предоставления земельного участка Н.Ю. нарушила земельное и градостроительное законодательство, не основан на материалах дела. Как следует из заключения зав. отделом архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района В., градостроительные нормативы по ширине улицы выдерживаются.

Ссылка на наличие нарушений, отраженных в письме ГИБДД ОВД Костромского района (т. 1 л.д. 151), выразившихся в отсутствии тротуара, не влияет на правильность выводов суда о законности предоставления Н.Ю. спорного земельного участка. На ответчика законом или договором не возложена обязанность по обустройству дороги и тротуара к ней. Доказательств того, что находящийся на его земельном участке отрезок дорожки находился в муниципальной собственности, в деле не имеется.

Требования о сносе зеленых насаждений и очистке прилегающей к дороге территории судом не рассматривались, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы их не поддерживали и в уточненных исковых требованиях они не нашли отражения.

То обстоятельство, что при оформлении сделки купли-продажи земельного участка главой Самсоновской сельской администрации Н. была представлена доверенность, подписанная главой администрации Костромского района (л.д. 211 т. 1), без указания даты ее выдачи, не влияет на законность самой сделки купли-продажи земельного участка. Глава сельской администрации при заключении данной сделки действовал в соответствии с Положением о сельских администрация, утв. Решением Собрания депутатов Костромского района N 101 от 29 ноября 2001 г. сделку.

Кроме того, последствия заключения сделки неуполномоченным предусмотрены в ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как видно из материалов дела, представитель администрации Костромского района С. полагала, что земельный участок Н.Ю. был предоставлен на законном основании.

Порядок, предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, установленный земельным законодательством, нарушен не был. Проведения торгов для предоставления земельного участка в указанных целях не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании гаража и забора самовольными строениями и их сносе, суд обоснованно указал, что данные строения являются самовольными, их существование не создает угрозу нарушения прав и законных интересов истцов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и не оспаривается истцами, что гараж и забор возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Строительство гаража разрешено распоряжением главы местного самоуправления Костромского района от 19 апреля 2004 г. N 216 (л.д. 210 т. 1). Кроме того, согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей в настоящее время и на момент рассмотрения дела в суде, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 2.4.57 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. N 187, допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

В настоящее время Н.Ю., как владельцу воздушной линии электропередачи 0,4 кВт Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области выдано предписание о необходимости проведения мероприятий по замене проводов над хозпостройками на изолированные марки АПВ альтернативного сечения.

Таким образом, на Н.Ю. уже возложена обязанность по устранению нарушений Правил устройства электроустановок. Данное нарушение является устранимым без сноса гаража.

Каких-либо нарушений Правил охраны электрических сетей в данном случае не усматривается.

Ссылка на нарушения п. 7.23 СНиП 2.07.01.-89 несостоятельна, поскольку данный пункт регламентирует расстояние от подземных сетей до фундаментов зданий при прокладке сетей, а не наоборот, и находится в разделе "Размещение инженерных сетей". Кроме того, и водопровод и гараж принадлежат истцу, и в случае размещения гаража над линией водопровода будут нарушены только его права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении уточненных исковых требований.

Вместе с тем нельзя согласиться с определением суда от 22.06.2007 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что в судебном заседании 22 июня 2007 года истцы не участвовали, а в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как указывают истцы, дополнительное решение было ими получено 11 июня 2007 года, данных о том, что текст решения им вручался ранее, они отказывались от его получения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не учел, что имеется кассационная жалоба на основное решение, а дополнительное решение является его частью.

При таких обстоятельствах определение суда от 22 июня 2007 года подлежит отмене, а пропущенный истцами срок на кассационное обжалование дополнительного решения суда от 1 июня 2007 года - восстановлению.

Оснований для отмены дополнительного решения суда от 1 июня 2007 года не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы и нарушение представителем ответчика трудового законодательства носят предположительный характер и не влияют на разрешение вопроса о возможности возмещения выигравшей стороне понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Костромского районного суда от 22 июня 2007 года отменить. Восстановить Ш.А. и Ш.В. срок на кассационное обжалование дополнительного решения Костромского районного суда от 1 июня 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш.А. и Ш.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь