Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N 33-1359

 

Судья: Жукова Е.Г.

 

17 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    и судей                           Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2007 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Р.Н. в части исковых требований к военной прокуратуре Пензенского гарнизона, Министерству здравоохранению и социального развития Пензенской области о признании частично недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы и выводов военной прокуратуры о причинах смерти Р.Ю. прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Н., его представителя по доверенности З.В., просивших определение суда отменить, представителя военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы по доверенности З.А., представителя ПГУАС по доверенности М.А., представителя в/ч 11128 по доверенности А.А., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного района г. Пензы, ГОУВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", войсковой части 11128, военной прокуратуре Пензенского гарнизона, Министерству здравоохранению и социального развития Пензенской области, Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о признании недействительными выводов военно-врачебной комиссии и комиссии по отбору студентов для обучения на военной кафедре, компенсации морального вреда, указав, что его сын Р.Ю., проходил обучение на военной кафедре Пензенского государственного университета архитектуры и строительства. В июле 2003 года Р.Ю. был призван на военную службу и направлен в войсковую часть 11128, где проходил военную службу и состоял на штатной должности курсант в звании рядового. Согласно справке военно-врачебной комиссии от 20.12.2000 Р.Ю. признан годным к военной службе и по заключению врачей-специалистов был признан здоровым. Заключением военно-врачебной комиссии 24.04.2003 Р.Ю. признан годным к военной службе (А-2), согласно заключению врачей-специалистов. 31.07.2003 Р.Ю. был зачислен на котловое довольствие как призванный на учебные сборы. 20.08.2003 Р.Ю. погиб при исполнении им своих воинских обязанностей. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 20.10.2003 20.08.2003 в 6 часов Р.Ю. после утреннего подъема в составе подразделения занимался физической зарядкой и совершал кросс - 3 км. Во время кросса Р.Ю. стало плохо, после чего он упал. Сослуживцами и находившимся рядом офицером были приняты меры по доставке Р.Ю. в медицинское учреждение. В 6 часов 35 минут Р.Ю. был перевезен в Терновскую центральную районную больницу г. Пензы, где медицинскими работниками был констатирован факт наступления смерти Р.Ю. Постановлением о прекращении уголовного дела со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы N 2194 от 24.09.2003 установлено, что смерть Р.Ю. наступила от внезапно развившейся коронарной недостаточности, сопровождающейся развитием острой легочно-сердечной недостаточности. Данные проведенных исследований позволяют высказаться, что у Р.Ю. имелись следующие заболевания: очаговый кардиосклероз, миокардиодистрофия, острый эрозивный гастрит, хронический неактивный гепатит, возрастающая инволюция вилочковой железы, формирование аденоматозных структур в надпочечниках. Согласно листу медицинского освидетельствования от 15.11.1999 Р.Ю. в ходе медицинского освидетельствования предъявил жалобы на колющие боли в сердце, после чего ему было проведено УЗИ сердца. По результатам медицинского освидетельствования ему был выставлен диагноз "пролапс митрального клапана 1-ой степени, нейроциркуляторная дистония", и он был признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Из письма военной прокуратуры от 17.11.2003 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что Р.Ю. в личных беседах с работниками военного комиссариата Октябрьского района г. Пензы 04.03.1996, 06.10.1999 и 21.06.2000 предъявлял жалобы на боли в сердце. В ноябре 1999 года он проходил медицинское освидетельствование в указанном военном комиссариате. В ходе медицинского освидетельствования он вновь предъявил жалобы на боли в сердце, головные боли, в связи с чем ему было назначено и проведено УЗИ сердца и кардиограмма, по результатам которых ему был поставлен диагноз "пролапс митрального клапана 1-ой степени" и он был признан "Б" годным к военной службе с незначительными ограничениями. В то же время Р.Ю. при прохождении военно-врачебной комиссии в военном комиссариате непосредственно перед военными сборами 24.04.2003 каких-либо жалоб на состояние здоровья врачам-специалистам не предъявлял, чем фактически скрыл указанное заболевание, и уже по результатам указанной военно-врачебной комиссии был признан здоровым - "А" годным к военной службе. При этом он уже через 18 дней после этого - 12.05.2003 обратился в первую городскую поликлинику, где ему был поставлен диагноз "вегетативно-сосудистая дистония, синусовая тахикардия", и он был освобожден от занятий физкультурой до 31.05.2003. Р.Ю. направлялся с военной кафедры строительной академии в понтонный полк, где служба связана с движущимися механизмами и водой, следовательно, военно-врачебная комиссия при Октябрьском районном военном комиссариате г. Пензы обязана была проверить указанный диагноз, поставленный в первой городской больнице, и принять меры к тому, чтобы направить Р.Ю. на освидетельствование по соответствующим статьям расписания болезней, вместо того, чтобы ставить диагноз "здоров и годен к военной службе А-2". Просил суд признать недействительными выводы призывной комиссии Октябрьского военного комиссариата г. Пензы, признавшей Р.Ю. годным п. А-2 24.04.2003 к военной службе, а также взыскать в его пользу с военного комиссариата Октябрьского района г. Пензы в качестве компенсации морального вреда 500.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к военному комиссариату Октябрьского района г. Пензы, просил признать недействительными соответствующие выводы военно-врачебной комиссии, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1.500.000 рублей. Привлек в качестве соответчика Пензенский государственный университет архитектуры и строительства. Дополнительно указал, что университет при направлении Р.Ю. формально отнесся к его отбору на военную кафедру и направлению его на военные сборы, давая ложные заключения о его состоянии здоровья и физической подготовке, в том числе, без учета того, что Р.Ю. на 1 и 2 курсах обучался в университете на занятиях физической культуры в специальной медицинской группе, с 3 по 4 курс переведен в основную группу. Руководство военной кафедры Пензенского государственного университета архитектуры и строительства не обратило внимание на то, что Р.Ю. во время обучения неоднократно, как указано в материалах расследования, отсутствовал на занятиях по причине болезни, а также не приняло необходимых мер во время проведения военных сборов по направлению Р.Ю. в медицинское учреждение на обследование после его жалоб на состояние здоровья, а также не отстранило его от участия в кроссе, тем самым не обеспечило должным образом службу и безопасность проходящих учебные сборы на военной кафедре, в результате чего Р.Ю. погиб при исполнении обязанностей военной службы. Просил суд дополнительно признать, что действиями сотрудников Пензенского государственного университета архитектуры и строительства была оказана неквалифицированная первая медицинская помощь Р.Ю. до момента доставления тела в Терновскую городскую больницу, в результате которых наступила смерть Р.Ю. Просил также признать недействительными выводы комиссии Пензенского государственного университета архитектуры и строительства по отбору студентов для обучения на военной кафедре, признавшей Р.Ю. годным для обучения на военной кафедре и прохождении военных сборов. Взыскать с Пензенского государственного университета архитектуры и строительства компенсацию морального вреда 1.500.000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.12.2006 производство по делу по иску Р.Н. к Пензенскому государственному университету архитектуры и строительства в части признания незаконными действий его сотрудников по оказанию неквалифицированной первой медицинской помощи Р.Ю. до момента доставления тела в Терновскую городскую больницу, в результате которых наступила его смерть, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Р.Н. по заявленному иску привлечены в качестве ответчиков Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, военная прокуратура Пензенского гарнизона г. Пензы, а также войсковой часть 11128 г. Пензы, с которых просил взыскать в качестве компенсации морального вреда по 1.500.000 рублей с каждого. В дополнение к исковым требованиям просил признать частично недействительными п. 1 выводов судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по установлению причинно-следственной связи смерти Р.Ю., о том, что такие телесные повреждения, имевшиеся на трупе Р.Ю., как ссадины над левой бровью, проекции левого скулового отростка с переходом на левую предыдущую область до угла нижней челюсти, ссадина по внутреннему завитку левого уха, ссадины проекции первых фаланговых суставов 3 и 4 пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, ссадина левого надплечья, образовавшиеся каждое от одного скользяще-давящего воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, не имеют признаков причинения вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти, образовались при падении Р.Ю. на землю, полагая, что эти телесные повреждения могли быть причиной развития имевшегося у Р.Ю. хронического заболевания - миокардиодистрофии и внезапной смерти. Просил признать недействительными выводы военной прокуратуры Пензенского военного гарнизона о причинной связи выявленных заболеваний у Р.Ю. и внезапной сердечной смерти, о том, что указанные выше телесные повреждения образовались при падении Р.Ю. на землю, что подтверждается показаниями очевидцев происшедшего.

Октябрьский районный суд г. Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Р.Н. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что все заявленные им требования, в том числе и в части которых производство прекращено, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Им заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое необоснованно отклонено.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требований Р.Н. к военной прокуратуре Пензенского гарнизона, Министерству здравоохранению и социального развития Пензенской области о признании частично недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы и выводов военной прокуратуры о причинах смерти Р.Ю., районный суд правильно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом оспариваются выводы военной прокуратуры Пензенского военного гарнизона о причинной связи выявленных у Р.Ю. заболеваний и внезапной сердечной смерти, о том, что имевшиеся у Р.Ю. телесные повреждения, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти, образовались при его падении на землю, что подтверждается показаниями очевидцев произошедшего и выводами судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. Указанные выводы военной прокуратуры содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела, в рамках которого и проводилась вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела (как и содержащиеся в нем выводы) обжалуется в рамках уголовного судопроизводства и в рамках гражданского судопроизводства обжалованию не подлежит. Заключение эксперта является доказательством по уголовному делу и также не подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по настоящему гражданскому делу в части указанных требований к названным ответчикам в связи с тем, что эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2007 оставить без изменения, частную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь