Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 июля 2007 года Дело N 33-2703

 

17 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Дом-НН" на решение Советского районного суда от 4 апреля 2007 года по делу по иску Ш.А.Л. к ООО "Агентство недвижимости "Дом-НН" о расторжении договора на покупку квартиры, взыскании неустойки и компенсации за моральный вред,

 

установила:

 

истец обратился с указанными требованиями к ответчику, утверждая, что он заключил с ним договор с целью приобретения для него (истца) однокомнатной квартиры по адресу: <...>, во исполнение чего передал ответчику деньги в суммах: 18.01.2007 по договору задатка - 230000 рублей, 19.01.2007 по сохранной расписке в кассу агентства - 634000 рублей, 26.01.2007 по сохранной расписке - еще 162000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, деньги не возвратил. Только после предъявления им претензии 14.02.2007 ответчик возвратил ему путем перечисления на расчетный счет сумму в 330000 рублей.

Учитывая, что согласно договору ответчик должен возвратить двойную сумму задатка, уплатить неустойку согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истец просил о взыскании с ответчика: сумму основного долга - 642000 руб., сумму задатка - 460000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по подготовке документов о передаче квартиры в собственность в размере 3% от внесенной суммы за каждый день просрочки и на момент перечисления первой суммы в размере 699840 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в суде К.Н.Ю. исковые требования Ш.А.Л. признала в части возврата истцу 642000 рублей и суммы задатка - 230000 рублей, иск в части взыскания неустойки не признала, т.к. она начисляется на сумму стоимости услуг, за что истец ничего не платил.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 4 апреля 2007 года постановлено о расторжении договора, заключенного 18.01.2007 между Ш.А.Л. и ООО "Агентство недвижимости "Дом-НН", взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Дом-НН" в пользу Ш.А.Л. 872000 рублей, неустойки в сумме 70000 рублей, компенсации за моральный вред - 10000 рублей, расходов на уплату госпошлины - 13160 рублей, всего - 965160 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Дом-НН" ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, между ООО "Агентство недвижимости "Дом-НН" и Ш.А.Я. был заключен 18.01.2007 агентский договор, по условиям которого "Исполнитель" брал на себя обязанность за вознаграждение совершить в интересах "Получателя", которым являлся Ш.А.Л., совершить действия по подготовке оформления перехода права собственности на подобранный объект недвижимости, а именно: квартиру по адресу: <...>, со стоимостью объекта в рублях - 1080000 рублей.

При этом, согласно п. 5.1 договора, срок его действия определен конкретно - до 20 января 2007 года. Доказательств, что стороны согласовывали продление срока действия договора, в деле не имеется.

В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания неисполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В условиях заключенного между сторонами договора предусмотрено, что "Исполнитель" не несет ответственности перед "Покупателем" за недобросовестные действия "Продавца", в т.ч. за отказ "Продавца" от продажи недвижимости.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрен порядок изменения или расторжения договора по инициативе сторон в судебном порядке в случае возникновения спора. В данном случае срок договора истек, "Продавец" квартиры отказался ее продавать истцу, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что договор прекратил свое действие и суду не было необходимости его расторгать, является правильным.

Далее, суд взыскал с ответчика 872000 рублей, однако в мотивировочной части решения расчета этой суммы не сделал, указав только, что Ш.А.Л. передал ответчику: 634000 руб. + 230000 руб. + 108000 рублей, т.е. всего 972000 рублей. Только из материалов дела можно прийти к выводу о том, что указанная сумма судом рассчитана исходя из факта возврата истцу ответчиком 330000 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

Однако суд, взыскивая с ответчика приведенную выше сумму, не учел таких обязательств, как: ответчик не является собственником квартиры <...>, продавцом этой квартиры, т.е. стороной в договоре купли-продажи; в силу ст. 38 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, ответчик брал на себя ответственность по исполнению обязательства "Продавцом", не имея на то соответствующих полномочий от него.

Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 70000 рублей и расходы по оплате госпошлины, однако не привел в решении расчета указанных сумм. При этом в части взыскания неустойки суд в мотивировочной части решения привел только нормы ст. 330, 332, 333 ГК РФ, не указав закона, на основании которого она взыскивается, суммы, из которой исчислена неустойка, общей суммы неустойки, которая судом снижена до 70000 рублей, и т.д.

Приведенные выше нарушения судом норм процессуального и материального права являются основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04.04.2007 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Т.А.КОНДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь