Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 июля 2007 года Дело N 33-3579/07

 

17 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Башаркиной Н.Н. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истцов В.С.Ю., В.И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2007 года по заявлению В.С.Ю., В.И.В. об оспаривании решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

 

установила:

 

В.С.Ю., В.И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое.

Просили суд признать незаконным решение администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 09.11.2006 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое и сохранении его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, обязать администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода осуществить перевод вышеназванного жилого помещения в нежилое с сохранением его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указали, что являются сособственниками в равных долях данного жилого помещения. Для перевода указанного жилого помещения в нежилое ими была осуществлена его перепланировка и переустройство, после чего они обратились в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с сохранением его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 09.11.2006 в удовлетворении данного заявления им было отказано. Отказ в удовлетворении заявления считают незаконным, поскольку в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода ими были представлены все необходимые документы, а произведенные в помещении переустройство и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявления В.С.Ю., В.И.В. об оспаривании решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела видно, что заявители обжалуют отказ в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое, оформленный в виде выписки их протокола заседания межведомственной комиссии администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 09.11.2006 N <...>.

Проверяя законность обжалуемых действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение межведомственной комиссии не подлежит обжалованию, поскольку не является решением органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из заявления В-ных (л.д. 47), по вопросу перевода жилого помещения в нежилое они обратились в администрацию Автозаводского района, однако получили отказ.

Таким образом, заявители обжалуют действия администрации Автозаводского района об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, оформленное в виде выписки из протокола заседания межведомственной комиссии администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 09.11.2006 N <...>.

Из имеющегося в деле уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 42) видно, что данное решение принято и.о. главы администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Представитель администрации Автозаводского района и администрации г. Н.Новгорода в судебном заседании не отрицал наличие решения администрации Автозаводского района об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суду следовало проверить: соответствует ли оспариваемое решение закону, принято ли оно в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица органа местного самоуправления и не нарушает ли оно права и свободы гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности принятого решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. При этом суд исходил из самовольного переустройства заявителями указанного помещения.

Однако судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

представления документов в ненадлежащий орган;

несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что отказ администрации Автозаводского района мотивирован несоответствием технических характеристик проекта перепланировки и переустройства заявленного помещения правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 42).

Исходя из предмета обжалуемых действий, суду следует выяснить соответствует ли данный отказ администрации Автозаводского района в переводе жилого помещения в нежилое вышеуказанным требованиям закона.

При этом суду следует иметь в виду, что в силу требования ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, суд, установив, что решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, принято неполномочным органом (межведомственной комиссией), одновременно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании данного решения, что не согласуется с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь