Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 июля 2007 г. Дело N 33-5108/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                    Колесовой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 17.07.2007 дело по иску Г., И. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский Парк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2007, которым постановлено:

отказать Г., И. в удовлетворении требований к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский Парк" о взыскании неустойки: в пользу И. 250000 руб., в пользу Г. 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Комаровой Н.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

истцы Г., И. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский Парк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 21.04.2004 между ними и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский Парк" были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительные номера квартир N 1 и N 2. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, уплатив 1280338 руб. за квартиру N 1 и 1610025 руб. за квартиру N 2. Ответчик обязался закончить строительство не позднее IV квартала 2005 года и по окончании строительства передать квартиры истцам. Однако фактически квартиры были переданы истцам под отделку 14.06.2006.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 3%, исходя из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": в пользу И. 150000 руб., в пользу Г. 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер заявленных требований: просят взыскать с ответчика неустойку в пользу И. 250000 руб., в пользу Г. 300000 руб.

Определением суда от 05.06.2004 гражданские дела по иску И. и Г. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский Парк" о защите прав потребителей объединены в одно производство.

И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Г. и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец суду пояснил, что считает сроком окончания строительства и сроком составления акта приема-передачи IV квартал 2005 г.

Ответчик ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский Парк" заявленные требования не признал, в отзыве указал, что 21.04.2004 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский Парк" и Г., И. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 5.2 договора ООО "Основинский Парк" взяло обязательства закончить строительно-монтажные и пусконаладочные работы не позднее IV квартала 2005 г. Пунктом 2.2 определен момент окончания строительства, а именно - момент передачи помещения по акту дольщику. Таким образом, момент окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ и момент передачи дольщику помещения по акту не являются тождественными понятиями, сроки выполнения данных обязательств также не совпадают. Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ не является конечным сроком по договору, это промежуточный срок отдельного этапа. По окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ сразу же ввести дом в эксплуатацию и оформить право собственности на квартиру невозможно. Учитывая данные обстоятельства, позиция истцов о том, что в п. 5.2 договора стороны определили срок окончания строительства дома в целом, передачи квартиры по акту приема-передачи и последующей регистрации права собственности не позднее 31.12.2005, не соответствует действительности. Учитывая, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы были закончены в срок, срок окончания строительства сторонами не определен, но фактически истцы 14.06.2006 по акту приема-передачи приняли исполнение, представитель ответчика считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы закончены в установленный договором срок, а именно 30.12.2005, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

14.06.2006 подписан акт приема-передачи спорных квартир, 15.07.2006 были окончательно устранены неполадки указанные в акте от 14.06.2006, о чем также свидетельствует подписанный сторонами акт.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель И. - Ш., выступающий по доверенности от 25.06.2007, просит отменить решение суда как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание строительно-монтажных и пусконаладочных работ не является сроком окончания строительства дома и сроком исполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский Парк" своих обязательств по строительству в целом, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора долевого участия моментом окончания строительства и исполнения застройщиком своих обязательств по договору является момент передачи помещения дольщику по акту приема-передачи. Кроме этого, суд указал, что акты приема-передачи подписаны сторонами 14.06.2006.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку по указанным актам квартиры передаются истцам не в готовом виде, а в акте лишь фиксируется их состояние, в котором находится передаваемое помещение.

Кроме того, в п. 3 акта указано, что заселение квартиры возможно после получения акта на ввод в эксплуатацию. Поскольку такой акт до сих пор отсутствует, что не оспаривается представителем ответчика, то заселение квартир для нормального проживания граждан до настоящего времени невозможно.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В данном случае застройщик выполнял работы по строительству помещения в жилом комплексе. Согласно п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а данная квартира согласно п. 1.1 договора долевого участия находится в жилом доме, то есть является жилым помещением. Проживать в квартире до настоящего времени с учетом вышеизложенного невозможно.

С учетом отмеченных недостатков решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, выяснить, выполнял ли застройщик работу таким образом, чтобы она соответствовала цели ее применения, то есть возможно ли было проживать в переданных истцам Г., И. квартирах, если обязательства не исполнены надлежащим образом, определить период просрочки обязательств и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

КОЛЕСОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь