Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2000 г. по делу N 44-Г-192/2000

 

Судья Перегудова Н.В.

Кассационная инстанция: Степанова В.В. (предс. и докл.)

Аносова Н.Г. и Игнатенкова Т.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В.;

с участием прокурора Руднева А.М.

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда в порядке надзора на решение Задонского районного суда от 4 апреля 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2000 года по иску Р.Ф. и Р.О. к Б.Н., Б.Е., Б.Ю., А.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. по делу, возражения против протеста истца Р.Ф., просившего об отзыве протеста в связи с оформлением права собственности на спорную часть дома, заключение прокурора Руднева А.М., полагавшего протест удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение, президиум

 

установил:

 

Р.О. и Р.Ф. обратились в суд с иском к Б.Н. и членам ее семьи Б.Е., Б.Ю., А.И. о выселении из 1/2 части дома <...>, указывая на то, что по решению Задонского суда от 16.07.1999 г. Б.Н. выделена доля в общем имуществе с мужем Б.В. в виде конкретных помещений в доме с обязательством переоборудования выделенной части дома в изолированную квартиру, а также на выделенное имущество обращено взыскание по 6 исполнительным листам (за 1998 - 1999 год) о взыскании в их пользу долга с Б.Н. на общую сумму 43378 рублей с указанием о продаже выделенной части дома с публичных торгов, однако указанная часть дома не может быть продана с торгов, т.к. ответчики отказались выселиться добровольно, не освобождают выделенных помещений, срывают торги.

Ответчики Б.Ю. и А.И. иск не признали, объяснили, что другого жилья не имеют.

Суд иск удовлетворил.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

Судебные решения подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 136 ЖК РСФСР в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 135 ЖК, т.е. когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.

В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

На основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Если имущество не будет реализовано в 2-месячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный лист - взыскателю.

Удовлетворяя иск о выселении собственницы 1/2 части дома Б.Н. и членов ее семьи А.И., Б.Е. и Б.Ю., суд руководствовался ст. 135 и 136 ЖК РСФСР о праве собственника дома требовать выселения нанимателя, арендатора жилого помещения или членов его семьи. Суд сделал вывод о том, что истцам Р-ким помещение необходимо для продажи части дома с торгов и возмещения долга за счет ответчицы. С этими выводами суда нельзя согласиться, поскольку нормы Жилищного кодекса применены к данным правоотношениям ошибочно, поскольку Р-кие собственниками 1/2 части дома <...> не являются, документов о регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение не представляли, а потому их требования о выселении Б.Н. как собственника этой спорной части дома и ее членов семьи противоречат ст. 135 и 136 ЖК РСФСР и не регулируются данными правовыми нормами.

Суд установил, что истцы являются взыскателями, а одна из ответчиков - Б.Н. должником по возбужденному исполнительному производству, взыскание обращено на выделенную решением суда 1/2 часть жилого дома должника, который выставлен на публичные торги. Суд не учел, что возникшие правоотношения регулируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым, в частности, у взыскателя имеется право оставить это имущество за собой, если оно не будет реализовано в 2-месячный срок.

На момент вынесения решения суд не учел этих обстоятельств, не выяснял, когда и с каким результатом проводились торги, предлагалось ли взыскателям право оставить имущество за собой, не исследовал данных возбужденного исполнительного производства, не предложил истцам представить правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Поскольку Р-кие в заседании президиума представили ксерокопии свидетельств о праве собственности, полученные ими 14.08.2000 г., т.е. после вынесения решения по данному делу, президиум полагает необходимым удовлетворить протест об отмене решения, но с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, проверить наличие права собственности у истцов на спорное жилье, предложив истцам представить дополнительные доказательства о личной нуждаемости в нем, а в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Задонского районного суда от 4 апреля 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2000 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь