Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 17 июля 2007 г. по делу N 77-2007

 

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Войтко С.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции К.,

подсудимого Г., защитника - адвоката М., представившей ордер N 0000 от 29 июня 2007 года филиала N 34 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы и удостоверение N 00,

потерпевшего С.,

при секретаре Кудаспаевой О.Н.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора (бывшего младшего сержанта) Г., в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ,

 

установил:

 

11 апреля 2007 года около 13 часов дежурный по 15 роте 4 батальона войсковой части 00000 младший сержант Г., в расположении роты, в период пребывания подразделения на полигоне в Шилово, являясь для дневального по этой роте рядового С. начальником по воинскому званию и служебному положению, то есть должностным лицом, будучи недовольным качеством наведенного порядка в расположении роты нанес С. несколько ударов ребром ладони в область шеи.

В результате указанных действий Г. причинил С. средний тяжести вред здоровью, в виде закрытой тупой травмы шеи, в связи с чем потерпевший находился на излечении в ФГУ "333 военный госпиталь" в период с 16 апреля по 18 мая 2007 года.

Подсудимый Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что он будучи недовольным отказом С. наводить порядок в расположении роты, хотел нанести ему удар ребром ладони в грудь, однако попал в горло, при этом вред здоровью С. причинять не желал.

Однако, виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший С. показал, что 11 апреля 2007 года он был дневальным по роте. В этот же день около 9 часов дежурный по роте младший сержант Г., поставил ему задачу по наведению порядка, которую он выполнил надлежащим образом. Около 12 часов, Г., недовольный наведением порядка, приказал навести его заново. Поставленную задачу он выполнил, однако Г. вновь не понравилось, каким образом был наведен порядок, поэтому подсудимый в третий раз поставил данную задачу, на что Г. он (С.) возразил, поскольку считал, что порядок наведен был качественно. После чего Г., будучи недовольным его высказыванием, нанес ему несколько ударов ребром ладони правой руки в область гортани, в результате чего он почувствовал сильную боль. 13 апреля 2007 года он обратился к фельдшеру части рядовому Р. с жалобами на сиплость в голосе и першение в горле, а 16 апреля 2007 года из медицинского пункта воинской части он был направлен в 333 военный госпиталь, где в связи с полученной травмой шеи проходил лечение в период с 16 апреля по 18 мая 2007 года.

Так же С. показал, что кроме Г. к нему никто насилия не применял.

Свидетель Т., сослуживец потерпевшего, показал, что 11 апреля 2007 года около 13 часов, выходя из курилки он увидел как Г. нанес С. удар в область шеи.

Из показаний свидетеля Р., фельдшера войсковой части 00000 следует, что 13 апреля 2007 года к нему обратился С. с жалобами на сиплость в голосе и першение в горле. Он поставил ему диагноз "ангина" и назначил лечение, а также обязал его каждый день приходить на осмотр. Однако, С. обратился к нему вновь только 15 апреля 2007 года и при осмотре он увидел, что у потерпевшего была отекшая гортань. После этого он порекомендовал С. в обязательном порядке по приезду в воинскую часть обратиться в медицинский пункт. Позже, в ходе проводимого командованием части расследования, ему стало известно, что у С. травма шеи.

Свидетель Ш. сообщил, что 13 апреля 2007 года в ходе разговора с С. он заметил у него хриплый голос, на его вопрос С. ответил, что между ним и Г. 11 апреля 2007 года произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар рукой в горло.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста В., начальник лор-отделения ФГУ "333 военный госпиталь", указал, что гнойное воспаление подкожной клетчатки в виде воспалительного инфильтрата передней и правой боковой поверхности шеи находится в непосредственной причинной связи с переломом подъязычной кости справа и переломов щитовидного и перстневидного хрящей, кроме того закрытые переломы хрящей гортани относятся к тяжелым увечьям, опасным для жизни и здоровья, а поэтому период проводимого лечения подобной травмы составляет не менее трех недель.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 60 от 8 июня 2007 года С. причинена закрытая тупая травма шеи, в виде перелома подъязычной кости справа, переломов щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившаяся гнойным воспалением подкожной клетчатки в виде воспалительного инфильтрата передней и правой боковой поверхности шеи. Объективная клиническая картина травмы не противоречит тому, что она могла образоваться 11 апреля 2007 года, а повреждения могли образоваться от одного травмирующего удара. Имевшаяся у С. закрытая тупая травма шеи повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В ходе следственного эксперимента С. указал механизм и локализацию нанесенных ему Г. ударов, что усматривается из соответствующего протокола.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 N 752 от 4 декабря 2006 года рядовому Г. - присвоено очередное воинское звание "младший сержант".

По заключению военно-врачебной комиссии Г. годен к военной службе.

Из справки ФГУ "333 военный госпиталь" усматривается, что С., в связи с закрытым переломом подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани, посттравматическим воспалительным инфильтратом передней и правой боковой поверхности шеи, находился на лечении в данном военно-медицинском учреждении с 16 апреля по 18 мая 2007 года и стоимость его лечения составила 20454 рубля.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд исходит из следующего:

подсудимый Г. показал, что он будучи недовольным отказом С. наводить порядок в расположении роты, хотел нанести ему удар ребром ладони в грудь, однако попал в горло, при этом вред здоровью С. причинять не желал.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их недостоверными, сделанными с целью принизить свою роль в причинении травмы потерпевшему, а поэтому отвергает их по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший С. показывал, что именно Г. применял к нему насилие, повлекшее причинение ему средней тяжести вреда здоровью, последовательно указывал механизм и локализацию нанесенных ему Г. ударов, что так же подтверждается протоколом следственного эксперимента и показаниями свидетеля Т. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения могли образоваться от одного травмирующего удара. При этом суд также учитывает, что никто из допрошенных по делу свидетелей, не указывали на применение в отношении С. насилия со стороны иных лиц, а также на получение вышеприведенной травмы шеи С. при иных обстоятельствах.

Сопоставив заключение эксперта с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей Т., Ш., Р., протоколом следственного эксперимента, суд приходит к выводу о том, что именно от ударов Г. в горло, потерпевшему причинена закрытая тупая травма шеи.

Каких либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. В связи с этим суд признает показания потерпевшего, свидетелей Т., Ш., Р., наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом следственного эксперимента, достоверными и кладет их в основу приговора.

Поскольку младший сержант Г., являясь для рядового С. начальником по воинскому званию и служебному положению, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему ст. ст. 3, 6, 9, 31, 33 и 75 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ полномочий, применил насилие к потерпевшему, с причинением средней тяжести вреда здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы С., а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превысил должностные полномочия, то эти действия Г. суд квалифицирует по пункту "а" части третьей статьи 286 УК РФ.

ФГУ "333 военный госпиталь" к подсудимому Г. заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение С. в сумме 20454 рубля.

Подсудимый Г. гражданский иск признал частично, указав, что не согласен с количеством дней нахождения потерпевшего на лечении, поскольку посттравматический воспалительный инфильтрат передней и правой боковой поверхности шеи, по мнению подсудимого возник из-за не своевременного поставленного диагноза С. и поздним обращением последнего за медицинской помощью.

Однако, суд считает, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего С. достоверно установлена в судебном заседании, причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении связана с указанным вредом, а посттравматический воспалительный инфильтрат передней и правой боковой поверхности шеи находится в непосредственной причинной связи с полученной травмой, что также подтверждается показаниями специалиста В., оснований сомневаться в специальных познаниях специалиста у суда нет. Кроме того, продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается справкой госпиталя.

Исходя из изложенного военный суд находит иск ФГУ "333 военный госпиталь" обоснованным, доказанным и в соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-8, подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 20454 рубля.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание то, что до призыва на военную службу и во время ее прохождения Г. характеризуется положительно, просил прощение у потерпевшего, возместил последнему компенсацию морального вреда, а также мнение потерпевшего не лишать свободы подсудимого.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд признает их исключительными, а поэтому находит возможным, применив ст. 64 УК РФ назначить Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По изложенным основаниям, с применением той же ст. 64 УК РФ, суд также считает необходимым не применять к подсудимому Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, суд считает, что исправление подсудимого Г. возможно в условиях военной службы, а поэтому в силу ст. 55 УК РФ находит возможным заменить ему лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

 

приговорил:

 

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ лишить его свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 55 УК РФ, заменить Г. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбывания наказания осужденному Г., с зачетом срока задержания и содержания под стражей в связи с данным делом, исчислять с 21 мая 2007 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Г. - заключение под стражу - отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Новосибирского гарнизона.

Иск ФГУ "333 военный госпиталь" удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Г. стоимость средств, затраченных на лечение С. в сумме 20454 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья Новосибирского гарнизонного

военного суда подполковник юстиции

С.ВОЙТКО

 

Секретарь с/з

О.КУДАСПАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь