Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2006 ГОД

от 18 июля 2007 года

 

 

В 2006 году надзорная инстанция Кировского областного суда продолжила работу по выявлению и устранению ошибок и нарушений законодательства, допущенных нижестоящими судами и кассационной инстанцией, направленную на повышение уровня отправления правосудия.

В течение 2006 года в порядке надзора рассмотрено 2552 жалобы и 115 представлений, т.е. всего 2667 надзорных жалоб и представлений, в том числе 731 с истребованием дел и материалов.

Соответственно в 2005 году рассмотрено 2666 надзорных жалоб и 83 представления, т.е. общее количество рассмотренных жалоб и представлений в 2006 году уменьшилось на 82, соответственно жалоб рассмотрено меньше на 114, количество рассмотренных надзорных представлений наоборот возросло на 32.

Надзорной инстанцией Кировского областного суда по надзорным жалобам и представлениям возбуждено всего 297 надзорных производств, в том числе 23 надзорных производства возбуждено Верховным Судом РФ.

В результате рассмотрения надзорных производств президиумом областного суда удовлетворено 279 жалоб и представлений, 18 возбужденных надзорных производств оставлено без удовлетворения.

Отказано в возбуждении надзорных производств по 2370 надзорным жалобам и представлениям.

Председателем Кировского областного суда отменено 26 постановлений об отказе в удовлетворении надзорных жалоб с возбуждением надзорных производств.

По 90 надзорным представлениям прокурора возбуждено 58 надзорных производств, по 32 надзорным представлениям прокурора в возбуждении надзорного производства отказано. Из числа возбужденных надзорных производств по представлениями прокурора 58 удовлетворены.

Основания возбуждения надзорных производств различны. В частности, из общего числа возбужденных производств:

195 (65,7%) - на неправильное применение уголовного закона;

53 (17,8%) - на нарушение процессуального закона;

12 (4%) - на суровость наказания;

29 (9,8%) - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

2 (0,7%) - на вид исправительной колонии;

6 (2%) - на иные нарушения.

Число отмененных и измененных приговоров и других судебных решений распределятся следующим образом:

 

                         Районные суды                         

 N
п/п

 Наименование 
     суда     

 Приговоры
 отменены 

Приговоры
 изменены

     Приговоры,     
   постановления,   
определения отменены
     и изменены     

 

в связи с
изменением
уголовного
  закона 

дел

 лиц 

 дел

лиц

дел

 лиц

дел

 лиц

1.

Арбажский     

 

 

 

 

 

 

 

 

2.

Афанасьевский 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.

Белохолуницкий

 

 

  2 

 2 

 

 

 

 

4.

Богородский   

 

 

 

 

 

 

 

 

5.

Верхошижемский

 

 

  1 

 1 

 1 

  1 

 1 

  1 

6.

Вятскополянский

 

 

  2 

 2 

 1 

  1 

 

 

7.

Верхнекамский 

 

 

  2 

 2 

 4 

  4 

46 

 46 

8.

Даровской     

 

 

  1 

 1 

 3 

  3 

 

 

9.

Зуевский      

 1 

  1  

  1 

 1 

 

 

 

 

10.

Кикнурский    

 

 

 

 

 

 

 

 

11.

Кильмезский   

 1 

  1  

  2 

 2 

 

 

 

 

12.

Кирово-Чепецкий

 

 

  3 

 3 

 7 

  7 

 12

 12 

13.

Котельничский 

 

 

  2 

 2 

 3 

  3 

  1

  1 

14.

Куменский     

 

 

  1 

 1 

 

 

 

 

15.

Лузский       

 

 

  2 

 2 

 1 

  1 

 

 

16.

Лебяжский     

 

 

  1 

 1 

 1 

  1 

 

 

17.

Малмыжский    

 

 

 

 

 

 

 

 

18.

Мурашинский   

 

 

  1 

 1 

 1 

  1 

 

 

19.

Немский       

 

 

 

 

 

 

 

 

20.

Нагорский     

 

 

 

 

 

 

 

 

21.

Нолинский     

 

 

  1 

 1 

 

 

 

 

22.

Опаринский    

 

 

  1 

 1 

 3 

  3 

 2 

  2 

23.

Омутнинский   

 

 

  3 

 3 

 2 

  2 

32 

 32 

24.

Оричевский    

 

 

 

 

 

 

 

 

25.

Подосиновский 

 

 

  1 

 1 

 

 

 

 

26.

Пижанский     

 

 

 

 

 

 

 

 

27.

Санчурский    

 

 

 

 

 

 

 

 

28.

Слободской    

 

 

  3 

 3 

 1 

  1 

 

 

29.

Советский     

 2 

  2  

  2 

 2 

 1 

  1 

 1 

  1 

30.

Свечинский    

 

 

  1 

 1 

 

 

 

 

31.

Сунский       

 

 

  1 

 1 

 

 

 

 

32.

Тужинский     

 

 

 

 

 

 

 

 

33.

Уржумский     

 

 

  3 

 3 

 

 

 

 

34.

Унинский      

 1 

  1  

  1 

 1 

 2 

  2 

 

 

35.

Фаленский     

 

 

  1 

 1 

 

 

 

 

36.

Орловский     

 

 

  2 

 2 

 2 

  2 

 

 

37.

Шабалинский   

 

 

 

 

 

 

 

 

38.

Юрьянский     

 

 

  1 

 1 

 4 

  4 

 

 

39.

Яранский      

 

 

  2 

 2 

 

 

 

 

40.

Ленинский     

 

 

  3 

 3 

 7 

  7 

 

 

41.

Октябрьский   

 3 

  6  

  4 

 4 

 4 

  4 

 1 

  1 

42.

Первомайский  

 1 

  1  

  7 

10 

 8 

  8 

 1 

  1 

43.

Нововятский   

 

 

  2 

 3 

 3 

  3 

 

 

                           Мировые судьи                       

44.

N суд. участка

 

 

 

 

 

 

 

 

45.

      11      

 1 

  1  

 

 

 

 

 

 

46.

      12      

 

 

 

 

 1 

  1 

 

 

47.

      20      

 

 

  1 

 1 

 

 

 

 

48.

      23      

 

 

 

 

 1 

  1 

 

 

49.

      24      

 1 

  1  

 

 

 

 

 

 

50.

      54      

 

 

 

 

 1 

  1 

 

 

51.

      56      

 

 

 

 

 1 

  1 

 

 

52.

      59      

 

 

  1 

 1 

 

 

 

 

53.

      66      

 1 

  1  

  1 

 1 

 

 

 

 

54.

      68      

 

 

 

 

 1 

  1 

 

 

55.

      71      

 

 

 

 

 1 

  1 

 

 

 

Отменены приговоры, постановленные судами: Октябрьским - 3, Советским - 2, Зуевским, Кильмезским, Унинским, Первомайским - по 1. Остальные суды области не имели отмены приговоров в надзорном порядке.

Изменялись по существу приговоры, постановленные судами: Первомайским - 7, Октябрьским - 4, Кирово-Чепецким, Омутнинским, Слободским, Уржумским, Ленинским - по 3, Белохолуницким, Вятскополянским, Верхнекамским, Кильмезским, Котельничским, Лузским, Советским, Орловским, Яранским, Нововятским - по 2, Верхошижемским, Даровским, Зуевским, Куменским, Лебяжским, Мурашинским, Нолинским, Опаринским, Подосиновским, Свечинским, Сунским, Унинским, Фаленским, Юрьянским - по 1.

Кроме того, отменялись и изменялись приговоры, постановления, определения по иным основаниям, постановленные судами: Первомайским - 8, Кирово-Чепецким, Ленинским - по 7, Верхнекамским, Юрьянским, Октябрьским - по 4, Даровским, Котельничским, Опаринским, Нововятским - по 3, Омутнинским, Унинским, Орловским - по 2, Верхошижемским, Вятскополянским, Лузским, Лебяжским, Мурашинским, Слободским, Советским - по 1.

В связи с изменениями закона отменялись и изменялись приговоры, постановления, определения судов: Верхошижемского, Верхнекамского, Кирово-Чепецкого, Котельничского, Опаринского, Омутнинского, Советского, Октябрьского, Первомайского.

Из приведенных данных следует, что судебные решения изменялись по делам, рассмотренным большинством судов области.

Не имели отмены и изменения судебных решений суды: Арбажский, Афанасьевский, Богородский, Кикнурский, Малмыжский, Немский, Нагорский, Оричевский, Пижанский, Санчурский, Тужинский, Шабалинский.

По существу отменено по 1 судебному решению, постановленному мировыми судьями участков NN 11, 24, 66. Изменено по 1 судебному решению, постановленному мировыми судьями участков NN 20, 59, 66.

По иным основаниям изменено по 1 судебному решению, постановленному мировыми судьями участков NN 12, 23, 54, 56, 68, 71.

По рассмотренным делам президиумом Кировского областного суда вынесено 2 частных постановления в адрес председателей Верхнекамского, Лузского районных судов.

Рассмотрено 14 надзорных жалоб по делам об административных нарушениях, из которых 5 постановлений отменено (у мировых судей - 4, у федеральных судей - 1), 9 постановлений оставлено без изменения.

 

Отмена приговоров (постановлений)

с прекращением дел производством

 

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2005 года В. осужден по ст. 222, ч. 1, ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору В. признан виновным в том, что 18 ноября 2004 года взял у своего знакомого обрез гладкоствольного охотничьего ружья, непригодный для стрельбы, и принес его к себе домой.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но не учел, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности.

Из показаний осужденного В. и свидетеля К. следует, что после того, как осужденный принес обрез домой, к нему зашел сотрудник милиции К., которому В. показал обрез. К. предложил ему выдать обрез, объяснив, что иначе он может быть привлечен к уголовной ответственности. После этого В. передал обрез К., а тот сдал его в отдел внутренних дел.

Отвергая доводы защиты, суд указал, что действия осужденного нельзя признать добровольной выдачей оружия, поскольку он выдал обрез лишь после предложения К.

Данный вывод противоречит положению п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года, согласно которому при оценке добровольности выдачи мотивы поведения лица, а также обстоятельства, предшествовавшие выдаче оружия или повлиявшие на принятое решение, значения не имеют.

Поскольку В. добровольно выдал обрез, постановлением президиума Кировского областного суда от 1 марта 2006 года по жалобе осужденного приговор суда отменен с прекращением дела производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По приговору Советского районного суда Кировской области от 27 декабря 2005 года Н. осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Р. ввиду ее невменяемости, а также покушение на ее изнасилование по ст. 132, ч. 1, ст. 30, ч. 3, ст. 131, ч. 1, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В обоснование вины Н. в совершении действий сексуального характера суд положил в основу приговора показания свидетелей - оперуполномоченных Советского ОВД О. и Ш., а также инспектора по делам несовершеннолетних З., которые в качестве дознавателей проводили доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Н. о содержании сообщенных им сведений об обстоятельствах преступления, и эти показания должностных лиц были приведены в приговоре.

По смыслу ст. 56 УПК РФ и в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О следователь и дознаватель не могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в досудебном производстве по делу.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ и положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" признание обвиняемым и подсудимым своей вины в совершении преступления, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может быть положено в основу приговора.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор в части осуждения Н. по ст. 132, ч. 1, УК РФ по жалобам адвоката и законного представителя несовершеннолетнего осужденного постановлением президиума Кировского областного суда от 19 апреля 2006 года отменен с прекращением дела производством в связи с отсутствием состава преступления.

По приговору Унинского районного суда Кировской области от 24 ноября 2005 года С. признан виновным и осужден за приобретение спиртных напитков и свежемороженой рыбы, зная об их похищении из магазина ООО "У.", совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также открытое хищение двух бутылок пива на сумму 73 рубля из торгового киоска "Б." ООО "К.", т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175, ч. 2, п. "а", ст. 161, ч. 1, ст. 69, ч. 2, УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с чем согласилась и кассационная инстанция.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 15 марта 2006 года по представлению прокурора приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда в части осуждения С. по ст. 175, ч. 2, п. "а", УК РФ отменены и дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в содеянном состава преступления, поскольку в деле не усматривается данных о том, что С. заранее договорился с Т. и Д. о совместном совершении преступления. Не имеется таких доказательств и в приговоре суда.

Хотя в действиях С. формально и содержится состав преступления, предусмотренный ст. 175, ч. 1, УК РФ, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, президиум счел их малозначительными, не влекущими уголовной ответственности.

С прекращением дела производством в связи с неправильным применением уголовного закона отменено постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2006 года о продлении испытательного срока Х., осужденному по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3, УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку при вынесении судебного решения суд не учел, что ходатайство о продлении испытательного срока осужденному было внесено после его истечения.

 

Отмена приговоров, постановлений и кассационных определений

с направлением дел на новое судебное рассмотрение

 

Анализ надзорной практики свидетельствует о том, что причинами отмены приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение являлись нарушения требований уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 379, ч. 1, п. 1, ст. 380 УПК РФ, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это влечет отмену приговора.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2005 года Ш. осужден за то, что в целях хищения чужого имущества совершил нападение на Ч. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с З., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе нападения осужденные также подвергли избиению П., который пытался предотвратить нападение на Ч., завладели имуществом и деньгами потерпевших, по ст. 162, ч. 4, п. "в", ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Как указано в приговоре суда, подсудимые совместными действиями нанесли не менее 10 ударов ногами по телу и голове лежащих на земле потерпевших П. и Ч.

Далее в мотивировочной части приговора суд указал, что, хотя сам Ш. ударов по голове Ч. не наносил, а сделал это его соучастник, он должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Ч., поскольку имел умысел на нанесение таких ударов.

Принимая во внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, обнаружены лишь в области головы, указанная противоречивость выводов суда могла повлиять на решение вопроса о виновности Ш., квалификации его действий и мере наказания, в связи с чем приговор суда и определение кассационной инстанции в соответствии со ст. 379, ч. 1, п. 1, УПК РФ отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По приговору Кильмезского районного суда Кировской области от 25 марта 2005 года Х. осужден за совершение разбоя, то есть нападения на В. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, а именно: причинил телесные повреждения, совокупность которых вызвала кратковременное расстройство здоровья, т.е. причинил легкий вред здоровью, а также совершил при помощи шпагата удушение, по ст. 162, ч. 1, УК РФ к 4 годам лишения свободы, с чем согласилась и кассационная инстанция.

В основу приговора в части причинения легкого вреда здоровью В. суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены две ссадины и кровоподтек на лице, три кровоподтека на грудной клетке, три кровоподтека на спине, кровоподтек на правом плече, три кровоподтека на правом бедре, четыре кровоподтека на левом бедре, две ссадины на правой голени. Каждое повреждение по отдельности не повлекло за собой вреда здоровью, а в совокупности они вызвали кратковременное расстройство здоровья.

При рассмотрении надзорной жалобы осужденного Х. возник вопрос об обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы. По мнению начальника Кировского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, выраженному в письме от 21 февраля 2006 года: "Установленные у В. кровоподтеки на лице, груди, спине, правом плече, бедрах, ссадины на правой голени не повлекли за собой вреда здоровью".

Таким образом, при постановлении приговора суд ввиду недостаточной исследованности материалов дела не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 380, 409 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного постановлением президиума Кировского областного суда от 29 марта 2006 года судебные решения в отношении Х. отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Лузского районного суда Кировской области от 23 апреля 2004 года С. осужден по ст. 117, ч. 2, п. "г", ст. 116, ч. 1, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма в любой форме.

Постановлением Лузского районного суда Кировской области от 30 мая 2005 года условное осуждение С. отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Основанием к отмене постановления судьи явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал, что С. злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности. Однако данный вывод суда ни на чем не основан. В материалах дела сведений о поведении осужденного в период испытательного срока не содержится, в постановлении суда не указано, неисполнение каких обязанностей повлекло отмену С. условного осуждения.

По указанным основаниям президиум Кировского областного суда своим постановлением от 26 апреля 2006 года постановление Лузского районного суда по жалобе осужденного отменил с направлением дела на новое рассмотрение. С. из-под стражи освобожден.

Другим основанием, послужившим поводом к отмене судебных решений, явилось неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 15 мая 2003 года К. осужден за совершение незаконного проникновения в жилище и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., повлекшего по неосторожности его смерть, по ст. 139, ч. 1, ст. 111, ч. 4, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

При отмене приговора в части осуждения К. за совершение незаконного проникновения в жилище президиум в своем постановлении от 28 июня 2006 года указал, что в соответствии со ст. 20, ч. 3, УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139, ч. 1, УК РФ, являются уголовными делами частно-публичного производства и они возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Данное требование закона не соблюдено. Уголовное дело по ст. 139, ч. 1, УК РФ вообще не возбуждалось. К. был привлечен к уголовной ответственности по данной статье в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 111, ч. 4, УК РФ. В связи с чем приговор в отношении К. ст. 139, ч. 1, УК РФ отменен с прекращением дела производством.

Приговором мирового судьи судебного участка Кировской области от 14 июня 2006 года Х. осужден по ст. 139, ч. 1, к 6 месяцам лишения свободы с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. ст. 71, 69, ч. 5, УК РФ окончательное наказание определено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 30 августа 2006 года по надзорному представлению прокурора приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений ст. 379, ч. 1, п. 3, ст. 382 УПК РФ.

Признав Х. виновным по ст. 139, ч. 1, УК РФ и назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с удержанием 10% заработка в доход государства, суд не учел, что санкция данной статьи не предусматривает лишения свободы, а ст. 56 УК РФ, регулирующая правила назначения наказания в виде лишения свободы, не предусматривает удержание заработка осужденного в доход государства.

Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 31 марта 2006 года С., осужденной по ст. 158, ч. 2, п. "в", УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 8 месяцев, наказание в связи с его злостным неисполнением на основании ст. 46, ч. 5, УК РФ заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Как видно из приговора суда, С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 10 марта 2004 года рождения. Заменив осужденной штраф исправительными работами, суд не учел, что согласно положениям ст. 50, ч. 5, УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Поскольку судом неправильно применен уголовный закон, в соответствии со ст. 379, ч. 1, п. 3, УПК РФ по представлению прокурора постановлением президиума от 27 декабря 2006 года постановление районного суда в отношении С. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговоров.

По приговору мирового судьи судебного участка Кировской области Ж. осужден по ст. 157, ч. 1, УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу жены, как имеющий задолженность по алиментам.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 21 июня 2006 года по жалобе осужденного приговор отменен, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Ж. и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157, ч. 1, УК РФ, в нарушение требований ст. 310 УПК РФ не провозгласил приговор.

Приговором Зуевского районного суда Кировской области от 2 декабря 2004 года А. осужден по ст. 158, ч. 3, ст. 158, ч. 3, ст. 161, ч. 1, ст. 69, ч. 3, ст. 79, ч. 7, п. "в", ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Как следует из приговора, А. признан виновным в двух кражах, каждая из которых квалифицирована по ст. 158, ч. 3, УК РФ, и грабеже.

В то же время в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания указано об обвинении его в совершении лишь двух преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 3, и ст. 161, ч. 1, УК РФ.

В связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и несоблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства президиум Кировского областного суда своим постановлением от 20 сентября 2006 года приговор отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2004 года Н., З., М. каждый осуждены по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года за то, что они группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в квартиру К. совершили кражу имущества на сумму 3200 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ст. 316, ч. 8, ст. 307, п. 1, УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, цели, последствий преступления.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 314, 316 УПК РФ, решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья обязан удостовериться, что обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, согласно приговору осужденные похитили имущество К. на сумму 3200 рублей. Какое именно имущество похищено, в приговоре не указано.

Органами же предварительного расследования Н., З., М. предъявлено обвинение в похищении трельяжного зеркала, кастрюли, бидона и стула.

Из показаний всех троих следует, что из квартиры они вынесли зеркало, бидон и кастрюлю. Стул же стоял на улице у балкона, с его помощью влезали на балкон, а затем в квартиру потерпевшего. Утверждали, что стул они не похищали.

Излагая существо обвинения, следователь указал, что с похищенным Н., З. и М. скрылись.

Вместе с тем по показаниям осужденных и работника милиции Б., приведенными в обвинительном заключении, прибывшими работниками милиции Н. и З. были обнаружены возле балкона квартиры потерпевшего, а М. - на балконе этой квартиры, тут же находились зеркало, посуда, стул.

Указанные обстоятельства при принятии решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей были проигнорированы.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, постановлением президиума Кировского областного суда от 29 ноября 2006 года по надзорному представлению прокурора приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Изменение приговоров и кассационных определений

 

Неправильное применение уголовного закона

 

Приговором Орловского районного суда Кировской области от 5 июля 2004 года М. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по ст. 30, ч. 3, ст. 161, ч. 2. п. "г", УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 июля 2004 приговор оставлен без изменения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

В то же время при назначении наказания суд не учел требования ст. 66, ч. 3, ст. 62, УК РФ.

Согласно ст. 66, ч. 3, УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При назначении М. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал возмещение причиненного ущерба и на основании ст. 62 УК РФ должен был окончательно назначить не более 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств по надзорной жалобе осужденного президиум своим постановлением от 15 марта 2006 года снизил М. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

По приговору Орловского районного суда Кировской области от 15 сентября 2003 года Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. 111, ч. 4, УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Как указано в приговоре, вечером 6 января 2003 года в доме у Т. на почве ревности осужденный нанес С. не менее двух ударов шахматной доской и один удар рукой в область головы, от которых С. не менее 2 раз ударился головой о косяк двери. Продолжая свои действия, Т. ударил С. ногой в грудь. С. был госпитализирован, на следующий день скончался в больнице.

Смерть С. наступила в результате множественных переломов костей свода и основания черепа, осложнившихся кровоизлиянием головного мозга в обеих височных долях и в желудочки мозга.

По жалобе осужденного постановлением президиума от 19 апреля 2006 года состоявшиеся судебные решения изменены ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как пояснил осужденный в судебном заседании, С. пришел к нему домой, сказал, что любит его жену и намерен с ней жить. Осужденный пытался выгнать потерпевшего из квартиры, тот запнулся за порог, и они упали на пол. На полу Т. почувствовал два удара в левый бок, отчего у него пошла кровь, в руке потерпевшего он увидел нож. На почве ревности вновь хотел вытолкать С. из квартиры, ударил его два раза шахматной доской по голове.

Свидетель Т-ва подтвердила, что конфликт между осужденным и С. возник на почве ревности, когда она согласилась уйти к С. Т. выталкивал потерпевшего из квартиры, они упали на пол, где потом она увидела кровь. После чего Т. ударил С. два раза шахматной доской по голове, С. упал, осужденный пнул его по телу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у осужденного имелись две колото-резаные раны в области спины слева, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Согласно выводам комплексной судебно-психиатрической экспертизы, исследуемая ситуация: признание жены в том, что она хочет уйти к С., нанесение осужденному ножевых ранений потерпевшим и то, что последний не уходил из квартиры осужденного, - явилась для Т. психотравмирующей и вызвала состояние эмоционального возбуждения с переживанием обиды, злости и страха потерять жену.

Квалифицируя действия осужденного по ст. 111. ч. 4, УК РФ, суды первой и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, в связи с чем действия Т. переквалифицированы на ст. 113 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 10 марта 2006 года М. осужден по ст. 228, ч. 1, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 апреля 2006 года, М. осужден за то, что, действуя в интересах Г. и за его деньги, купил у другого лица наркотическое средство - марихуану в количестве 58,9 г, что соответствует крупному размеру, после чего передал средство Г.

Действия осужденного квалифицированы как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Изменяя состоявшиеся судебные решения в отношении М., президиум указал, что по смыслу ст. 228 УК РФ под приобретением следует понимать переход во владение наркотическими средствами в результате любой сделки - подкупа, обмена, дарения, сбора, присвоения найденного и т.д.

Умыслом же М., как следует из приговора, охватывалось лишь оказание помощи Г. в приобретении наркотических средств. Цели владения и пользования ими он не преследовал и не имел. При таких данных М. способствовал совершению преступления.

Исходя из обстоятельств дела, постановлением президиума Кировского областного суда от 28 июня 2006 года действия М. переквалифицированы на ст. 33, ч. 5, ст. 228, ч. 1, УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2006 года Х. осужден по ст. 161, ч. 1, УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158, ч. 1, УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 2, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Б. по ст. 158, ч. 3, УК РФ (преступление от июня 2005 года) к 3 годам лишения свободы, ст. 158, ч. 3, УК РФ (преступление от 29.07.2005) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Х. и Б. верную правовую оценку.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденным наказания.

Как видно из приговора, суд признал совокупность смягчающих наказание Х. и Б. обстоятельств основанием для назначения им наказания с учетом требований ст. 68, ч. 3, УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при любом виде рецидива - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

При этом суд назначил осужденным наказание по каждой из статей УК РФ, по которым они признаны виновными, более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 9 августа 2006 года по надзорной жалобе осужденного Х. приговор изменен: Х. по ст. 161, ч. 1, УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158, ч. 1, УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69, ч. 2, УК РФ по совокупности преступлений назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Х. определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Б. (в порядке ст. 410, ч. 2, УПК РФ) по ст. 158, ч. 3, УК РФ (по преступлению от июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 158, ч. 3, УК РФ (по преступлению от 29.07.2005) с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

 

Нарушения уголовно-процессуального закона

 

По приговору Уржумского районного суда Кировской области от 3 марта 2006 года К. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2006 года, признан виновным и осужден за систематическое нанесение побоев сыну, 1996 года рождения - в один из дней зимы 2004 - 2005 года, 14, 21, 26 и 27 сентября 2005 года - по ст. 117, ч. 2, п. "г", ст. 79, ч. 7, п. "в", ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По надзорной жалобе осужденного президиум своим постановлением от 30 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменил ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Оно должно быть отражено в описательной части приговора.

Указав, что К. нанес побои сыну в один из дней зимы 2004 - 2005 года, суд требований уголовно-процессуального закона не выполнил.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, сведений о точном времени совершения преступления они не содержат.

В связи с чем из обвинения К. исключен эпизод нанесения им побоев сыну в один из дней зимы 2004 - 2005 года.

Приговором Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2006 года Р. осужден по ст. 112, ч. 2, п. "б", УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении за то, что, являясь призывником, ограниченно годным к военной службе, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью работнику Уржумского военного комиссариата С. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Изменяя приговор, президиум указал, что выводы суда о совершении Р. преступных действий в отношении С. в связи с осуществлением последним служебной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как установлено судом и указано в приговоре, Р. последовательно утверждал, что удары палкой С. нанес на почве неприязненных отношений после того, как потерпевший, являющийся работником райвоенкомата, пообещал за вознаграждение отсрочить ему призыв в армию, однако этого не сделал.

Сам С. в суде не отрицал данную договоренность.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Р. действовал на почве мести за несовершение в отношении него незаконных действий.

По смыслу закона под служебной деятельностью следует понимать основанные на законе действия лица, входящие в круг его служебных обязанностей.

Незаконная деятельность потерпевшего исключает возможность привлечения виновного к ответственности по ст. 112, ч. 2, п. "б", УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, постановлением президиума от 1 ноября 2006 года по жалобе осужденного действия Р. переквалифицированы на ст. 112, ч. 1, УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Р. из-под стражи освобожден.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 июля 2006 года Г. осужден в том числе по ст. 117, ч. 1, УК РФ за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий М. 18 декабря 2004 года, 10 июня 2005 года, 15 июля 2005 года и 3 ноября 2005 года, с чем согласилась и кассационная инстанция.

Как указано в приговоре, Г. 10 июня 2005 года нанес побои потерпевшей в квартире дома пос. Рудничный Верхнекамского района около 19 часов.

Вместе с тем в соответствии с материалами об административном правонарушении Г. за совершение мелкого хулиганства по постановлению мирового судьи судебного участка в данный период, с 9 час. 35 мин. 10 июня 2005 года, находился под административным арестом сроком на 3 суток и, следовательно, не мог наносить побои М. в доме п. Рудничный Верхнекамского района.

При таких обстоятельствах президиум своим постановлением от 15 ноября 2006 года по жалобе осужденного исключил из приговора указание об осуждении Г. за нанесение М. побоев 10 июня 2005 года и в связи с уменьшением объема обвинения снизил наказание.

 

Приговор суда и кассационное определение изменены в связи

с несправедливостью приговора - суровостью назначенного

наказания

 

Приговором Кильмезского районного суда Кировской области от 30 марта 2006 года Б. осуждена за кражу имущества М. на сумму 300 рублей с незаконным проникновением в жилище - по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также за кражу 8 кг 850 г мяса телятины на сумму 792 рубля с незаконным проникновением в жилище Е. - по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

Правильно квалифицировав действия осужденной, суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, по эпизоду хищения имущества М. со стороны Б. имеется указание работникам милиции о месте нахождения металлического предмета, которым она взломала запор дома потерпевшей, кроме того, она указала, куда выбросила кошелек, похищенный в доме М., где впоследствии он был обнаружен. Имеется добровольная выдача части похищенного у М. имущества, добровольная выдача Б. похищенного у Е. мяса.

Данные обстоятельства давали суду основания рассматривать действия Б. в ходе следствия как активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме по второму эпизоду кражи и частичное возмещение ущерба по первому эпизоду признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 9 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменены: Б. по ст. 158, ч. 3, УК РФ (кража имущества М.) назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158, ч. 3, УК РФ (кража имущества Е.) - 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы.

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 мая 2006 года Б. осужден за совершение покушения на кражу имущества Л. на сумму 278 рублей с незаконным проникновением в помещение торгового ларька у дома по Октябрьскому проспекту г. Кирова, по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 2, п. "б", УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Б. верную юридическую оценку.

Вместе с тем при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60, ч. 3, УК РФ об общих началах назначения наказания.

Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание Б. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

При таких данных назначение Б. наказания в виде реального лишения свободы за совершение неоконченного преступления средней тяжести в виде покушения на кражу на незначительную сумму в размере 278 рублей свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости приговора.

По надзорной жалобе осужденного президиум своим постановлением от 6 декабря 2006 года состоявшиеся по делу судебные решения изменил: на основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 2, п. "б", УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Осужденный из-под стражи освобожден.

В 2006 году президиумом областного суда по 14 делам изменены приговоры и кассационные определения в связи с назначением наказания без учета явки с повинной, несмотря на то, что она была приведена судами в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.

Так, постановлением президиума Кировского областного суда от 5 июля 2006 года изменен приговор Слободского районного суда Кировской области от 8 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 октября 2005 года в отношении П., осужденного по ст. 111, ч. 4, УК РФ к 10 годам лишения свободы ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору П. осужден за то, что он на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М., с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего повлекший по неосторожности его смерть.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

В то же время, как следует из материалов дела, 30 ноября 2004 года со слов П. следователем прокуратуры оформлен протокол явки с повинной, после чего он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

При постановлении приговора суд сослался на явку с повинной П. как на доказательство его виновности.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и не учел ее при назначении наказания.

С учетом указанных обстоятельств наказание осужденному снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

По аналогичным основаниям президиум изменил приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении К., осужденного по ст. 116, ч. 1, УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, ст. 131, ч. 2, п. "б", УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 132, ч. 1, УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 167, ч. 2, УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ назначено 6 лет лишения свободы и штраф в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 7 лет лишения свободы и штраф в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов досудебного производства, уголовное дело возбуждено по факту изнасилования У. неизвестным лицом по ст. 131, ч. 1, УК РФ 14 декабря 2003 года. В тот же день от К. в органы милиции поступило чистосердечное признание, в котором он указывает на совершение им преступлений: нанесение побоев, совершение изнасилования и поджога.

14 декабря 2003 года в 21 час 15 минут К. задержан в качестве подозреваемого в совершении изнасилования У. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд в качестве доказательства вины К. в совершении преступлений сослался на его чистосердечное признание, данное в ходе досудебного производства по делу.

Вместе с тем при определении размера наказания К. суд в приговоре указал, что смягчающих обстоятельств не усматривается.

Изменяя приговор, президиум указал, что в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства следует учесть его чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной. В связи с чем наказание осужденному по ст. 116, ч. 1, УК РФ в виде штрафа смягчено до 2500 рублей, по ст. 167, ч. 2, УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 2500 рублей.

По приговору Уржумского районного суда Кировской области от 31 января 2006 года Х. осужден по ст. 158, ч. 2, п. "б", УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158, ч. 1, УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Изменяя состоявшиеся в отношении Х. судебные решения ввиду неправильного применения уголовного закона, президиум указал, что в материалах дела имеются надлежаще оформленные явки Х. с повинной по всем 3 совершенным преступлениям, после чего он был задержан.

Х. рассказал, в том числе и с выходом на место, каким образом совершал преступления.

Явка с повинной и активное способствование Х. раскрытию преступления органами предварительного расследования указаны в обвинительном заключении как обстоятельства, смягчающие наказание. Однако оценки суда в приговоре они не получили и при назначении наказания во внимание приняты не были.

Постановлением президиума от 9 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменены: наказание Х. по ст. 158, ч. 2, п. "б", УК РФ снижено до 1 года лишения свободы, по ст. 158, ч. 3, УК РФ - до 2 лет лишения свободы, по ст. 158, ч. 1, УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

 

Отмена и изменение кассационных определений

 

В 2006 году президиумом Кировского областного суда отменено 44 кассационных определения (на 52 лица) с направлением дел на новое кассационное рассмотрение и изменено 46 кассационных определений (на 49 лиц).

В силу ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2005 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328, ч. 2, УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 января 2006 года постановление отменено.

По надзорной жалобе осужденного постановлением президиума Кировского областного суда от 15 февраля 2006 г. кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку в определении судебной коллегии отсутствует указание об участии К. в рассмотрении кассационного представления прокурора. Кроме того, не изложена его позиция по рассматриваемому вопросу, судебной коллегией не дано оценки доводам обвиняемого и его защитника, возражающих против отмены постановления суда. Таким образом, принятие решения судебной коллегией без исследования доводов обвиняемого по рассматриваемому вопросу нельзя признать законным и обоснованным.

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2006 года Б. осужден за умышленное нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 264, ч. 2, УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством 1 год 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 мая 2006 года приговор отменен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью наказания, указывалось, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, наступление смерти потерпевшего.

Судебная коллегия доводы кассационного представления признала обоснованными, указав, что суд в недостаточной степени учел тяжесть последствий, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления.

Отменяя кассационное определение, президиум указал, что согласно ст. 60 УК РФ отсутствие признания вины не может влиять на строгость наказания. Наступившие последствия в виде смерти являются обязательным признаком преступления, за которое осужден Б., и в соответствии со ст. 63, ч. 2, УК РФ не могут учитываться при назначении наказания.

В кассационной жалобе адвоката приводились доводы о невиновности осужденного. Доводы жалобы судебная коллегия не обсуждала, но в резолютивной части определения указала, что жалобу оставляет без удовлетворения.

В связи с допущенными нарушениями положений ст. 388 УПК РФ президиум по жалобе адвоката определение судебной коллегии отменил с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

По приговору мирового судьи судебного участка Кировской области от 10 февраля 2006 года К. осужден по ст. 116, ч. 2, УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлением Афанасьевского районного суда Кировской области от 29 марта 2006 года в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 апреля 2006 года постановление Афанасьевского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 30 августа 2006 года по надзорной жалобе осужденного кассационное определение отменено с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение ввиду несоответствия требованиям ст. 388, ч. 1, п. п. 5, 6, УПК РФ, поскольку в определении судебной коллегии не приведены доводы кассационной жалобы осужденного К. Не содержит кассационное определение и мотивов обоснованности постановленных судебных решений, фактических данных и анализа доказательств в опровержение позиций осужденного, изложенных в его кассационной жалобе.

Согласно ст. 376, ч. 2, УПК РФ стороны должны быть своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановлением следователя Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 21 марта 2005 года по заявлению Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации ФГУ ИК-17 за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 января 2006 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 19 апреля 2006 года кассационное определение отменено в связи с нарушением требований ст. 376, ч. 2, УПК РФ, т.к. извещение о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы Б. объявлено 31 января 2006 года, то есть после заседания суда кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям президиум своим постановлением от 17 мая 2006 года отменил кассационное определение от 16 марта 2006 года в отношении З., осужденного 20 января 2006 года Лузским районным судом Кировской области по ст. 158, ч. 2, п. "а", УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Извещение о рассмотрении жалобы осужденного З. судом кассационной инстанции 16 марта 2006 года объявлено ему лишь 17 марта 2006 года.

В соответствии с требованиями ст. 386, ч. 2, УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд второй инстанции не вправе предрешать выводы суда, которому предстоит рассматривать дело после отмены приговора.

Так, кассационным определением от 4 мая 2006 года отменен приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2006 года в отношении Г., осужденного по ст. 159, ч. 2, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, ввиду мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В своем определении судебная коллегия указала, что вина Г. материалами дела доказана, юридическая оценка его действий является правильной.

Таким образом, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предрешила вопросы, которые необходимо решить суду при новом судебном заседании.

По указанным основаниям постановлением президиума от 31 мая 2006 года по надзорной жалобе адвоката кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 октября 2006 года З. осужден по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "г", ст. 162, ч. 1, ст. 161, ч. 2, п. "г", ст. 161, ч. 2, п. "г", ст. 161, ч. 2, п. "г", ст. 161, ч. 1, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79, ч. 7, п. "в", ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением от 21 ноября 2006 года приговор в отношении З. в части открытого хищения сотового телефона Р. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением президиума от 27 декабря 2006 года кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку судебная коллегия указала о неверной квалификации действий осужденного и об отсутствии оснований считать их открытыми, то есть кассационная инстанция предрешила выводы суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 386, ч. 2, УПК РФ делать не вправе.

 

Отмена кассационных определений в связи

с нарушением уголовно-процессуального закона

 

По приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 31 января 2006 года Ф. осужден по ст. 111, ч. 4, ст. 116, ч. 1, ст. 116, ч. 1, ст. 69, ч. 3, ст. 70 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 13 сентября 2006 года по надзорной жалобе осужденного кассационное определение отменено ввиду нарушения положений ст. 381, ч. 2, п. 9, УПК РФ.

Отменяя кассационное определение, президиум указал, что согласно требованиям ст. 235, ч. 5, УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая уголовное дело в отношении Ф., суд первой инстанции указал, что показания свидетеля З. в силу своей непоследовательности не могут быть положены в основу приговора.

В кассационной жалобе осужденный также указывал, что показания данного свидетеля противоречивы и не могут использоваться в качестве доказательства.

В то же время судебная коллегия в своем определении изложила показания свидетеля З., указала, что доводы осужденного о невиновности опровергаются, в том числе и показаниями этого свидетеля, то есть сослалась на доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2005 года И. осужден по ст. 158, ч. 1, ст. 158, ч. 1, ст. 69, ч. 2, УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74, ч. 4, УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

Рассматривая кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия в мотивировочной части определения указала, что показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей С., К., О. и Б.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные свидетели были допрошены в судебном заседании, кроме того, их показания не приведены и в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного И.

По смыслу процессуального закона кассационная инстанция не вправе основывать свои выводы на обстоятельствах, которые не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем по надзорному представлению прокурора президиум своим постановлением от 4 октября 2006 года определение судебной коллегии отменил с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 22 июня 2006 года Ф. осужден по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, П. по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 июля 2006 года кассационное производство по кассационной жалобе представителя потерпевшего З. прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе З., судебная коллегия указала, что согласно ст. 45, ч. 1, УПК РФ представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть лишь адвокаты. З. же адвокатом не является, в связи с чем он не вправе обжаловать приговор.

Отменяя кассационное определение, президиум в своем постановлении от 8 ноября 2006 г. указал, что выводы суда второй инстанции не соответствуют требованиям закона.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 года N 447-О, часть 1 ст. 45 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные, помимо адвокатов, лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Из материалов дела видно, что З. был допущен в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего М., являлся участником процесса.

В соответствии со ст. 45, ч. 3, УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Согласно ст. 354, ч. 4, УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

С учетом данных положений уголовно-процессуального законодательства определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

 

Судья

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь