Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N 22-7101/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Герасименко М.Ю.,

    судей                                          Матвеевой Т.Н.,

                                                      Грозных Г.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката Подгорбунских А.Е. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2007 года, которым П., 1953 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Н., объяснение осужденного П., адвоката Подгорбунских А.Е., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 18 января 2006 года в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вину свою П. не признал.

П. в кассационной жалобе указывает, что осужден он необоснованно. Поясняет, что между организацией, которую он возглавлял, и МУ ДЕЗ был заключен договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, то есть на жилищные услуги, а не на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, утверждает, что он принял все меры для быстрейшего устранения последствий аварии, в связи с чем получил благодарственное письмо. Ссылка суда на то, что им дано указание о сливе воды через 2 часа, не соответствует действительности, поскольку данное распоряжение им дано в 13:00 18 января 2006 г. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Подгорбунских А.Е. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд не принял во внимание, что на период инкриминируемого П. деяния действовала должностная инструкция 2001 года, а должностная инструкция 2006 года не вступила в законную силу. Полагает, что ответственность за предоставление услуг должно нести МУ ДЕЗ. Также адвокат указывает в дополнительной жалобе, что уголовное дело возбуждено по тем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым впоследствии оно было прекращено, а П. привлечен к уголовной ответственности по другой статье, за умышленное преступление, что является нарушением закона. Просит приговор суда отменить.

 

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд признал П. виновным в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, суд не конкретизировал деяние П., в совершении которого признал его виновным.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия по этому вопросу.

Так, при описании события преступления суд признал, что П. допустил оказание коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Мотивируя свои выводы о виновности осужденного, суд указал, что он произвел выполнение работ, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно договору от 26 января 2003 года между МУ ДЕЗ и ООО ЖКХ "КУЗОЦМ", на исполнителя в лице директора П. возлагались обязанности выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

П. в судебном заседании пояснял, что организация, которую он возглавлял, выполняла ремонтные работы, а не предоставляла услуги населению. Предоставление услуг возлагалось на МУ ДЕЗ, с которым граждане заключали договоры.

Свидетели Ч., Н., А. подтвердили в судебном заседании, что услуги населению предоставляет только МУ ДЕЗ.

Однако оценка указанным доказательствам в приговоре не дана.

Без внимания суда осталось и то обстоятельство, что приведенный выше договор действовал до 31 декабря 2005 г.

Кроме того, при описании совершенного П. преступного деяния суд в приговоре сослался на должностную инструкцию директора ООО "КУ ЖКХ" 2006 года, которая должным образом не утверждена, т.е. не имела юридической силы. На момент инкриминируемого П. деяния действовала инструкция, утвержденная 10 октября 2001 г., согласно которой в обязанность П. не входило предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Признавая П. виновным в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд указал, что П. издал приказ о немедленном дренировании систем отопления жилого сектора спустя два часа после отключения теплоснабжения, не проинструктировал обслуживающий персонал о необходимости правильного дренирования.

Вместе с тем доводы П. о своевременном издании такого приказа судом не опровергнуты.

Свидетель Б., работающая мастером в ООО "КУ ЖКХ", пояснила, что директором П. и главным инженером В. после получения телефонограммы о прорыве на тепловых сетях сразу было дано распоряжение о сливе отопительной системы. Она раздала сотрудникам инструкцию о том, как нужно производить дренирование системы.

Свидетель С., слесарь-сантехник, в судебном заседании подтвердил, что в 13:00 18 января 2006 года им довели до сведения приказ о дренировании систем отопления.

Аналогичные показания дал и свидетель Г.

Свидетель К. также показала в судебном заседании, что она работала мастером в "КУ ЖКХ". Приказ о дренировании был издан, и главный инженер В. сообщил им об этом в 13:00. С инструкцией их также знакомили.

Показания этих свидетелей подтверждают доводы П. о своевременном издании приказа о дренировании систем отопления, однако оценка в приговоре им не дана.

Также суд не выяснил, входило ли в обязанности П. инструктирование обслуживающего персонала о правильном дренировании.

Свидетель А., заместитель главы г. Каменска-Уральского, в суде пояснил, что действия П. и возглавляемой им службы были признаны правильными. П. принимал активное участие в ликвидации аварийной ситуации.

Должным образом не выяснено судом и то, в чем проявилось несоответствие работ по дренированию системы отопления в жилых домах требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, какая именно опасность создалась для них при этом.

Кроме того, субъективная сторона рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла.

Однако в приговоре не дана оценка, носили ли противоправные, как признал суд, действия П. умышленный характер.

С учетом изложенного приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно исследовать и оценить все доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности П.

Руководствуясь ст. ст. 378, 380, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2007 года в отношении П. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные жалобы удовлетворить.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

МАТВЕЕВА Т.Н.

ГРОЗНЫХ Г.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь