Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 33-2114/2007

 

Судья Кузьминов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой И.П.

судей Михальчик С.А., Ольховского В.Н.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2007 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Зеленоградского района и кассационной жалобе М.С.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 мая 2007 года, которым М.С.В. отказано в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения М.С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МУП "Водоканал" И.-Д.Н.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

М.С.В. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

В обоснование иска М.С.В. указал, что работал у ответчика в должности мастера участка канализации. Приказом от 26 декабря 2006 года он был уволен с работы по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение М.С.В. считал незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения - ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся на тот момент на предприятии, в частности, должность слесаря аварийно-ремонтных работ участка канализации, которую занимал работавший по совместительству В.А.А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Зеленоградского района просит решение суда отменить, считая, что порядок увольнения М.С.В. был нарушен.

В кассационной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после увольнения - 27 декабря 2006 года работодателем в его адрес были направлены 2 телеграммы о предложении ему трех вакантных должностей - водителя автомобиля, электрика и слесаря аварийно-ремонтных работ, и в случае его согласия занять вакантную должность он мог приступить к исполнению обязанностей 27 декабря 2006 года. Однако на предложение работодателю возобновить процедуру увольнения он получил отказ. При этом работодатель утверждал, что для В.А.А. работа в указанной должности является основной, и только в ходе рассмотрения дела было установлено, что он является совместителем. Между тем, поскольку В.А.А. с сентября 2006 года практически не работал, то на момент увольнения должность слесаря была фактически вакантной, и работодатель обязан был предложить данную должность ему. Принимая во внимание, что в беседе с директором В.А.А. сам согласился уволиться, считает, что в силу положений ст. 288 ТК РФ работодатель вправе был уволить совместителя В.А.А. для того, чтобы трудоустроить его (истца).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Отказывая М.С.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд исходил из того, что имелись законные основания к увольнению истца по сокращению штата, поскольку приказом от 22 сентября 2006 года N 16 в соответствии с постановлением главы администрации МО "Зеленоградский район" от 31 августа 2006 года в МУП "Водоканал" с 1 октября 2006 года утверждено новое штатное расписание, в связи с утверждением которого приказом работодателя от 22 сентября 2006 года N 17 были сокращены с 1 октября 2006 года должности мастеров участков, в том числе, и должность матера участка канализации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен не был, поскольку на сокращение указанной должности было получено согласие профсоюзного органа, истец был уведомлен о предстоящем увольнении 2 октября 2006 года, ему были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности электрика и водителя автомобиля, произведены выплаты в соответствии с законом. Доводы М.С.В. о нарушении порядка увольнения в связи с непредложением ему должности слесаря АВР участка канализации, занимаемой совместителем, суд признал несостоятельными, поскольку В.А.А. был принят на постоянную работу 30 августа 2005 года, и хотя на данном предприятии он работал по совместительству, однако на момент увольнения указанная должность была занята и вакантной не являлась.

Вывод суда о том, что у работодателя имелись законные основания к увольнению М.С.В. по сокращению штата, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действительно, имеющиеся в материалах дела приведенные выше приказы ответчика о сокращении занимаемой истцом должности мастера участка канализации, а также штатные расписания МУП "Водоканал", действующие до 1 октября 2006 года и после этой даты, свидетельствуют о том, что факт сокращения указанной должности с 1 октября 2006 года имел место.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден под расписку 2 октября 2006 года, в то же день ему предложены в порядке трудоустройства должности электрика и водителя автомобиля, перевод на эти же должности ему предлагался работодателем и в день увольнения 26 декабря 2006 года, однако желания их занять истец не изъявил.

Должность слесаря аварийно-ремонтных работ участка канализации, на замещение которой претендует истец, как на момент его предупреждения о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения была занята В.А.А., принятым на данную должность с 1 июля 2006 года. Доводы истца о том, что работодатель был обязан уволить совместителя В.А.А. с тем, чтобы предложить истцу указанную работу, судом правильно не приняты во внимание. Как видно из материалов дела, при заключении с В.А.А. трудового договора условие о принятии по совместительству оговорено не было, и он принят в МУП "Водоканал" на постоянную работу, поскольку ответчику не было известно то обстоятельство, что ранее - с 26 мая 2006 года В.А.А. заключил трудовой договор с ГУ "ОГПС и ГО" по должности пожарного. На момент увольнения истца работодатель считал В.А.А. основным работником, а не совместителем, и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у В.А.А. иного постоянного места работы, стали известны ответчику после беседы истца с директором, в связи с чем 27 декабря 2006 года ему и было направлено предложение о замещении указанной должности. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ увольнение лиц, работающих по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, является правом работодателя, выводы суда, касающиеся приведенных выше доводов истца, также являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Однако с выводом суда о законности увольнения М.С.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, М.С.В. уволен приказом МУП "Водоканал" от 26 декабря 2006 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 26 декабря 2006 года. На момент увольнения он находился в состоянии временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается листком временной нетрудоспособности <...>, выданным 29 ноября 2006 года Зеленоградской центральной районной больницей, согласно которому М.С.В. был нетрудоспособен с 29 ноября 2006 года по 26 декабря 2006 года включительно и к работе должен был приступить с 27 декабря 2006 года.

Работодателю о состоянии временной нетрудоспособности истца на момент увольнения было известно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждено указанием работодателем в табеле учета рабочего времени за декабрь 2006 года о пребывании истца на больничном листе всех дней, которые для истца являлись рабочими, в том числе, и 26 декабря 2006 года (л.д. 119). Как следует из пояснений истца, 26 декабря 2006 года он пришел на работу, трудовые обязанности в этот день не выполнял, сдал вышеуказанный листок временной нетрудоспособности, и был ознакомлен с приказом об увольнении.

Сведения о том, что на момент увольнения истец был временно нетрудоспособен, в материалах дела имелись, однако суд это обстоятельство не учел. Между тем, поскольку увольнение М.С.В. по инициативе работодателя произведено МУП "Водоканал" в нарушение приведенных выше положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, оно является незаконным, а истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежал восстановлению на прежней работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение о восстановлении М.С.В. на работе в МУП "Водоканал" в должности мастера участка канализации с 27 декабря 2006 года, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что среднедневной заработок М.С.В. составляет 603,35 руб. (105 586,72 руб. : 175 дней = 603,35 руб.), а количество дней вынужденного прогула - 135 дней, средний заработок истца за период с 27 декабря 2007 года по 18 июля 2007 года составляет 81452,25 рублей. Зачету подлежит выплаченное М.С.В. в связи с увольнением выходное пособие в размере 7411,15 рублей, а также средний заработок, сохраняемый на второй и третий месяц трудоустройства - 8719 рублей и 8283 руб. 05 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57039 руб. 57 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу М.С.В., судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зеленоградского районного суда от 11 мая 2007 года отменить и вынести новое решение, которым восстановить М.С.В. на работе в МУП "Водоканал" в должности мастера участка канализации с 27 декабря 2006 года.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу М.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57039 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МУП "Водоканал" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1840 руб. 78 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь