Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N 33-649

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску В. к администрации г. Костромы и ООО "Полиатива" о предоставлении жилого помещения,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы и ООО "Полиатива" о предоставлении жилого помещения. Обосновывая требования, указал, что он проживал по ул. Свердлова г. Костромы, по данным технического паспорта по состоянию на 23.09.1997 года инвентарное дело на данное домовладение погашено в мае 2006 года в связи со строительством на земельном участке административного здания на основании постановления Администрации г. Костромы N 2369 от 11.08.2005 года "О предоставлении ООО "Полиатива" земельного участка для строительства административного здания по ул. Свердлова". По условиям заключенного между Администрацией г. Костромы и ООО "Полиатива" инвестиционного договора на строительство административного здания по ул. Свердлова, ООО "Полиатива" не возражало предоставить ему однокомнатную квартиру в счет 15% отчислений, оговоренных п. 3.10 договора. Дом на ул. Свердлова, сдан в эксплуатацию, но до настоящего времени (истец) жилья не получил.

В процессе рассмотрения спора В. уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию г. Костромы предоставить ему однокомнатную квартиру по установленным нормам. Мотивируя уточненные требования, сослался на то, что в 1998 году в доме, в котором он проживал, произошел пожар. Жильцам предоставили жилье, дом постепенно разрушался. Полагал, что он имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании истец сослался на то, что в 1997 году жилой дом был признан непригодным для проживания, право на получение жилого помещения у него возникло в тот момент.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2007 года Администрация г. Костромы обязана предоставить В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы М., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности. По ее мнению, В. не воспользовался правом на обращение в суд с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения в течение трех лет, а подача заявления о предоставлении жилья в Администрацию г. Костромы не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, право на обращение в суд не связано с получением ответов из администрации, следовательно, подача заявления в администрацию не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности на подачу иска. Считает, что к спорным правоотношениям ст. 57 ЖК РФ, которую применил суд, не применима, т.к. положения ст. 57 ЖК РФ предполагают наличие жилого помещения, которое в установленном законом порядке признано непригодным для постоянного проживания. Кроме того, правоотношения по пользованию жилым помещением в доме по ул. Свердлова прекращены в связи с утратой истцом объекта права. Полагает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 92 ЖК РСФСР, т.к. дом, в котором проживал истец, не подлежал сносу или переоборудованию в нежилой. Ссылается также на то, что судом оставлены без внимания доводы Администрации г. Костромы о возможности предоставления истцу жилого помещения на основании инвестиционного договора, заключенного между Администрацией г. Костромы и ООО "Полиатива" от 15.02.2005. Не дано оценки тому обстоятельству, что В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, нормы же действующего жилищного законодательства предусматривают, что благоустроенные жилые помещения по договору социального найма предоставляются только гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Администрации г. Костромы М., В. и его представителя И., представителя ООО "Полиатива" Ж., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом по ул. Свердлова г. Костромы являлся муниципальной собственностью. Материалами дела не подтверждается, что дом с 1997 года был признан непригодным для проживания, устранить выявленные дефекты технически было невозможно, в связи с чем начальнику управления жилищного фонда предлагалось решить вопрос по отселению жителей (В. и его брата) из квартиры, находящейся в аварийном состоянии (л.д. 130-138).

В 1998 году жилой дом, являвшийся единственным жилищем истца, сгорел.

Приходя к выводу о том, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения у Администрации г. Костромы возникла в 1997 году, и эта обязанность должна быть выполнена, суд обоснованно исходил из того, что с момента признания дома, в котором проживал истец, непригодным для постоянного проживания, Администрация г. Костромы фактически признавала за истцом право на получение жилого помещения и приняла на себя обязательство по обеспечению истца таковым.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм жилищного законодательства при разрешении возникшего спора.

Применяя положения ст. 92 ЖК РСФСР, суд правильно исходил из того, что при условии фактического уничтожения дома в связи непригодностью для проживания нарушено право истца на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ и ст. 2 Закона "Об основах федеральной жилищной политики".

При этом правомерно судом учтено, что жилое помещение истца уничтожено в результате ненадлежащего осуществления Администрацией г. Костромы контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Установив указанное обстоятельство, суд обоснованно в соответствии с положениями ЖК РСФСР и ЖК РФ, нормы которых приведены в мотивировочной части решения, обязал Администрацию г. Костромы предоставить В. благоустроенное жилое помещение по установленным нормам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ о сроках исковой давности не состоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, право истца на получение жилого помещения Администрацией г. Костромы с 1997 года не оспаривалось, то есть, срок исковой давности для истца начал течь со дня, когда ему было сообщено о намерении Администрации г. Костромы предоставить жилое помещение за счет застройщика - ООО "Полиатива", и на момент обращения В. с иском в суд срок исковой давности не истек.

Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям, носящим длящийся характер, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, является верным.

Доводы жалобы о том, что В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому жилое помещение ему не может быть предоставлено по договору социального найма, не состоятельны.

Конституционное право истца на жилище подлежит восстановлению независимо от указанного обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что судом оставлены без внимания доводы Администрации г. Костромы о предоставлении истцу жилого помещения на основании инвестиционного договора, заключенного между Администрацией г. Костромы и ООО "Полиатива", не влияет на вывод суда о возложении на Администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению жилого помещения. Учитывая обстоятельства, при которых истец лишился жилья, суд правильно определил ответчика по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием считать помещение по делу ошибочным. Они являются аналогичными приводимым представителем Администрации г. Костромы в судебном заседании мотивам. Им дана оценка и, как отмечено выше, последняя является правильной.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Костромы М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь