Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 448

 

Судья: Пронякин Н.В. Дело N 44-369/07
Судебная коллегия: Самохина Л.Н., Колпакова Е.А.  
Докладчик Катенев М.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Зотина К.А.

членов президиума: Ефимова А.Ф., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре постановления судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2007 года, которым уголовное дело в отношении

Г., <...>, несудимой,

обвиняемой по ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда определением от 13 марта 2007 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Потемкиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления судьи, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Мохова А.М., поддержавшего надзорное представление, защитника Ф., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

Г. предъявлено обвинение в том, что она совершила уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Г. в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 осуществляла розничную торговлю в части здания, предназначенного для ведения торговли, а именно в здании торгового центра "Морозовский" по адресу Московская область г. Орехово-Зуево ул. Ленина д. 84, которое является стационарным, прочно связанным с земельным участком фундаментом и к которому подведены инженерные коммуникации. Согласно заключенных договоров аренды, действовавших в указанный период, Г. арендовала помещения с внутренним номером 58 площадью 39,6 кв. м, а также N 74 площадью 37,46 кв. м, являющиеся частью здания торгового центра, представляющие собой павильоны, которые и явились предметом договоров аренды. В них имеются торговые залы и они рассчитаны на одно или несколько рабочих мест. Арендованные помещения в связи с наличием в них торгового зала и отсутствием складских и подсобных помещений подпадают под определение павильона, в связи с чем при расчете суммы единого налога на вмененный доход в качестве налогооблагаемой базы Г. обязана была использовать всю площадь арендованного помещения.

Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход, в налоговые декларации включила заведомо ложные сведения об объекте налогообложения - в строке "физический показатель" отразила ложные сведения и указала 2 торговых места, с которых была рассчитана и уплачена в бюджет сумма налога, однако предпринимательскую деятельность осуществляла в помещениях, и обязана была отразить в качестве "физического показателя" их площадь, таким образом, занизила налогооблагаемую базу, с которой уплачивается единый налог на вмененный доход в бюджет. В налоговых декларациях за указанный период отразила к уплате в бюджет сумму налога в размере 34670 руб., а должна была рассчитать сумму единого налога и уплатить в бюджет 315184 руб. 39 коп. В результате умышленных действий Г. за указанный период уклонилась от уплаты налогов на сумму 280514 руб. 39 коп, чем нарушила требования ст. ст. 346.28, 346.29, 346.26 п. 4.1, п. 2, 346.31, 346.32, 45 ч. 1 НК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении отсутствуют данные:

- о том, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, вменяемого в вину Г., ею нарушены;

- о расчетах налогооблагаемой базы;

- не указано, какие именно объекты налогообложения не соответствуют действительности, что является препятствием к рассмотрению дела судом.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений, как необоснованных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения:

Эти требования закона выполнены судом не в полной мере.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, судья указал, что в соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь обязан описать не только преступление с указанием времени и места его совершения, но и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым закон относит событие преступления (время, место, способ его совершения), виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотив; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда в обвинительном заключении в отношении Г. отсутствуют данные о том, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, ею нарушены; отсутствуют данные о расчетах налогооблагаемой базы и какие именно объекты налогообложения не соответствуют действительности.

Между тем такой вывод не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и материалам дела.

В соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Г. указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении следователь указал, что в соответствии со ст. ст. 346.28 и 346.29 НК РФ, Законом Московской области N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Московской области" Г. в период с 1 января 2005 года по 30 июня 2006 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с этим состояла на учете в МРИ ФНС России N 10 по Московской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, Законом Московской области N 136/2002-03 от 27.11.2002, N 150/2004 от 24.11.2004 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Московской области", деятельность Г. по розничной торговле товарами народного потребления подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и она обязана была в соответствии со ст. ст. 346.32 и 346.31 НК РФ, ежеквартально, в срок не позднее 20 числа первого месяца, следующего налогового периода представлять в МРИ ФНС России N 10 по Московской области налоговую декларацию за истекший налоговый период, и в срок не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода уплатить единый налог на вмененный доход по итогам налогового периода.

В постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении следователь указал: время, место и способ совершения преступления по каждой представленной в налоговые органы декларации, т.е. поквартально.

По этому поводу, в частности, сказано, что Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение уклонения от уплаты налогов с физического лица, представляла в МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за каждый квартал 2005 года, 2 квартала 2006 года, в которых указала свою фамилию, имя, отчество, место осуществления деятельности. В строке "физический показатель" умышленно включила заведомо ложные сведения - отразила 2 торговых места, с которых была рассчитана и впоследствии уплачена в бюджет сумма налога за каждый квартал в размере 7154 рублей. В строке "достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, подтверждаю" она проставила свою подпись. Однако обвиняемая осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84, и обязана была отразить в налоговой декларации по ЕНВД в качестве физического показателя площади торговых залов 39,6 кв. м и 37,46 кв. м, а также рассчитать сумму единого налога на вмененный доход.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству обвиняемой назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза N 8/200 от 20.10.06. В заключении эксперта отражен расчет налогооблагаемой базы, сумма начисленных налогов, сумма налогов, подлежащих к уплате в бюджет Г. В постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении следователь сделал ссылку на данное заключение. С данным заключением эксперта Г. была ознакомлена после ее проведения, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Согласно заключения эксперта всего в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года и 1 и 2 квартал 2006 года Г. должна была, с учетом уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период в размере 8616 руб., рассчитать сумму единого налога на вмененный доход и уплатить в бюджет 315184 руб. 39 коп. Однако в налоговых декларациях за указанный период отражена и уплачена в бюджет сумма налога в размере 34670 рублей. Всего в результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов Г. уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 на сумму 280514 руб. 39 коп.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В ст. 346.27 НК РФ, на которую ссылается следователь, дается понятие вмененного дохода налогоплательщика. В обвинительном заключении указано, что Г. в налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года умышленно включила, заведомо ложные сведения, указав вместо "павильон", "торговое место", чем занизила налогооблагаемую базу, с которой исчисляется и уплачивается ЕНВД в бюджет.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении следователь указал статьи НК РФ, которые регулируют порядок исчисления ЕКВД, объект налогообложения, размер ущерба.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело по существу. Имеющиеся неточности могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.

При таких данных постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2007 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь