Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N 33-1443

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Гришиной С.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Аксеновой О.В. дело по кассационной жалобе адвоката Х-го А.Н. в интересах К-ой С.Б. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 8 июня 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования К-ой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с П-а В.В. в пользу К-ой С.Б. 50000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына.

В удовлетворении исковых требований К-ой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда с А-а Д.Н. отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

К-а С.Б. обратилась в суд с иском к П-у В.В. и А-у Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указала, что 18 января 2005 года на 219 км автодороги Москва - С.-Петербург в районе пос. М. Торжокского района произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын К-в М., 1992 года рождения. Сын переходил дорогу и был сбит двигавшейся по дороге автомашиной под управлением водителя П-а В.В., которому управление автомобилем доверил в своем присутствии ответчик А-в Д.Н., имевший при этом выданную собственником автомобиля доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Органами следствия виновность ответчика П-а В.В. в произошедшем ДТП не установлена, уголовное дело по факту гибели сына прекращено. Потеря единственного ребенка явилась для нее тяжелейшим горем. До настоящего времени она остро переживает происшедшее, страдания носят длительный характер. В целях социальной справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Х-ий А.Н. иск поддержал и пояснил, что истице гибелью единственного сына был причинен моральный вред, оцениваемый ею в 250000 рублей, компенсацию которого следует взыскать с обоих ответчиков. П-в В.В. непосредственно управлял автомашиной во время ДТП, а А-в Д.Н. являлся владельцем данной автомашины, имел генеральную доверенность на нее, следовательно, также должен нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчиков М-а Ю.В. иск признала частично и пояснила, что А-в Д.Н. не является собственником автомашины. Он находился в данной автомашине во время ДТП и имел генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. В связи с этом он допустил к управлению автомашиной П-а В.В., который управлял автомобилем в момент ДТП. Следовательно, гражданскую ответственность по компенсации морального вреда может нести лишь П-в В.В. А-в Д.Н. не может являться ответчиком по настоящему делу, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать. П-в В.В. действительно управлял автомашиной при ДТП, однако уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях вины. Правила дорожного движения были нарушены пешеходом - сыном истицы. Поэтому требуемая К-ой С.Б. денежная сумма завышена. На иждивении у П-а В.В. находится жена-инвалид, инвалидность имеет и его отец, за которым он ухаживает. Зарплата П-а В.В. составляет 6000 рублей в месяц. Выплатить сумму в 250000 рублей он не в состоянии. Просит снизить размер компенсации до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Х-ий А.Н., обладающий в силу доверенности правом самостоятельного обжалования судебных актов в интересах К-ой С.Б., ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность. По мнению кассатора, суд неправомерно исключил из числа ответчиков А-а Д.Н., хотя именно он являлся, по смыслу закона, владельцем транспортного средства. То обстоятельство, что в момент совершения ДТП не А-в Д.Н управлял транспортным средством, не могло служить основанием для исключения его из числа ответчиков. Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда явно недостаточна: несоразмерна нравственным страданиям истицы вследствие потери сына и потому не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что водитель а/м "Мерседес-Бенц" П-в В.В. 18 января 2005 года на 219 км автодороги Москва - С.-Петербург в районе пос. М. Торжокского района совершил наезд на пешехода К-а М.В. Последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Уголовное дело в отношении П-а В.В. по факту смерти К-а М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении, К-в М.В. родился <...>, его матерью является К-а С.Б.

На основании приведенных положений закона и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истица К-а С.Б. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя.

Вместе с тем судом неверно истолкована норма материального права, определяющая лицо, на которое обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена в силу закона.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приведено мотивов, по которым суд счел титульным владельцем источника повышенной опасности не А-а Д.Н., имевшего доверенность от имени собственника на право управления автомобилем, а П-а В.В., которому А-в Д.Н. лишь передал управление машиной без оформления доверенности в своем присутствии.

Кроме того, судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, могущие при определенных обстоятельствах влиять на иное распределение обязанностей по компенсации морального вреда.

Так, согласно письменным объяснениям, содержащимся в материалах уголовного дела, в момент ДТП П-в В.В, А-в Д.Н. и М-в А.В. по поручению собственника перегоняли автомашину, сбившую К-а М.В., при этом генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомашиной была оформлена на имя А-а Д.Н.

При изложенных обстоятельствах суду применительно к требованиям ст.ст. 12, 40 ГПК РФ надлежало проверить, не осуществлялась ли деятельность по перегонке автомобиля в рамках трудового либо гражданско-правового договора с каким-либо гражданином или организацией, поскольку, в случае утвердительного ответа на указанный вопрос, применению подлежала ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за действия своего работника.

Решение, принятое без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Приведенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их надлежит устранить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 8 июня 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.В.АКСЕНОВА

 

Судьи

Т.В.КУБАРЕВА

С.А.ГРИШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь