Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N 44-г-1050

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники к О. о взыскании штрафа за нарушение сроков регистрации по надзорной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края,

 

установил:

 

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Березники Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (в настоящее время ГУ - УПФ РФ в г. Березники Пермского края) обратилось в суд с иском к О. о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проверкой, проведенной в отношении О., установлено, что О. получила статус адвоката в 2003 г., после чего в 30-дневный срок в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" она должна была зарегистрироваться в ГУ - УПФ по г. Березники. Заявление о регистрации подано О. 05 октября 2005 г., то есть с нарушением установленного срока.

По результатам проверки начальником ГУ - УПФ по г. Березники 15 ноября 2005 г. вынесено решение о привлечении О. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком сумма штрафа не уплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 г. Березники Пермской области от 16 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ по г. Березники к О., <...> года рождения, уроженке г. Березники, о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Березники Пермского края поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований ГУ УПФ по г. Березники по мотивам пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ. Заявитель обнаружил правонарушение 05 октября 2005 г., акт камеральной проверки составлен 06 октября 2005 г., с иском в суд ГУ УПФ РФ по г. Березники обратилось 20 февраля 2006 г., то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель не извещен о дате судебного заседания, таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу обоснованной, решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Березники Пермской области от 16 марта 2006 г. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При вынесении решения по данному делу указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, поскольку данных, свидетельствующих о том, что извещение о времени рассмотрения дела 16 марта 2006 г. истцу было судом направлено, и о том, что указанное извещение было им получено, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела 16 марта 2006 г. в судебном заседании присутствовала ответчица, представители истца отсутствовали. В протоколе судебного заседания 16 марта 2006 г. указано, что от представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ГУ УПФ РФ по г. Березники указано, что в случае неявки представителя, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Однако данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ не освобождает суд от обязанности направить истцу судебную повестку с указанием даты, места и времени судебного заседания.

Копии извещений, направленных ответчику, а также уведомления о вручении этих извещений ответчику в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, судебное заседание 16 марта 2006 г. было продолжено и мировым судьей было вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется по месту жительства адвокатов, на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

В силу требований п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" нарушение страхователем установленного ст. 11 настоящего Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

На основании положений ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании положений п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что ГУ УПФ РФ по г. Березники пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Данные выводы суда не основаны на требованиях приведенных выше положений Закона.

Как следует из материалов дела, О. получила удостоверение адвоката 04 марта 2003 г. (л.д. 6) Заявление о регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ О. подано в ГУ УПФ РФ по г. Березники 05 октября 2005 г. Акт камеральной проверки составлен ГУ УПФ РФ по г. Березники 06 октября 2005 г.

С исковым заявлением в суд ГУ УПФ РФ по г. Березники обратилось 20 февраля 2006 г. Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с О. налоговых санкций в пределах установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в решении, с какой даты он считает необходимым исчислять течение срока давности, и основания, по которым срок следует исчислять именно с этой даты, в связи с чем решение мирового судьи необоснованно.

При таких нарушениях решение мирового судьи по настоящему делу не может быть признано законным, подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Березники Пермской области от 16 марта 2006 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь