Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-472

 

Судья 1 инст. - Чернышева Т.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э. рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы к М. о выселении,

 

установил:

 

префект Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском к М. о выселении, ссылаясь на то, что в связи со сносом дома ответчице с несовершеннолетней дочерью была предоставлена однокомнатная квартира, от переезда в которую она отказалась. В связи с этим, истец просил выселить ответчицу с несовершеннолетней дочерью в предоставленную квартиру в судебном порядке.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. иск удовлетворен, постановлено выселить М. с несовершеннолетней дочерью М.А., 1996 г. рождения, из квартиры <...> и вселить в квартиру <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит об отмене заочного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 г., дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 7 июня 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя М. - Л., заместителя прокурора г. Москвы Григорьева А.А., полагавшего доводы жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 233 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.

Как указано в надзорной жалобе М., ни она, ни ее представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом 7 ноября 2005 г.; документы, подтверждающие факт ее извещения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение. Однако такого определения в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после возобновления производства по делу определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. дело назначено к разбирательству на 7 ноября 2005 г. (л.д. 83). В указанный день - 7 ноября 2005 г. судом было постановлено решение (л.д. 86 - 89). Имеющийся в деле протокол судебного заседания, в котором, в частности, отражено, что суд перешел к судебным прениям и удалился в совещательную комнату, датирован 17 октября 2005 г. (л.д. 84 - 85).

Протокол судебного заседания от 7 ноября 2005 г. в материалах дела отсутствует.

В надзорной жалобе М. также указывает, что в судебном заседании 30 мая 2003 г. ее представителем был заявлен встречный иск, который был принят судом к рассмотрению (л.д. 35 - 36, 39), однако в постановленном по делу заочном решении отсутствует какое-либо суждение и соответственно выводы суда относительно данного искового требования.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь