Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-474

 

Судья 1-ой инстанции: Федерякина Е.Ю.

Судьи 2-ой инстанции: Жбанова Т.И.- предс.,

Семенова Т.В. - докл.

Васильева И.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Паршина А.И.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе С. гражданское дело по иску С. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Л. к С., Б. и Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском о признании Л. утратившим право пользования жилой площадью в квартире <...>, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 04.03.2005 приобрел эту квартиру у Б., который 29.08.2003 купил ее у Л.В., однако в квартире остался зарегистрирован его сын - Л., право пользования жилой площадью которого, как члена семьи бывшего собственника, прекратилось при переходе к истцу права собственности на квартиру согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Л. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к С., Б. и Л.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери - Б.Ю., которая умерла 08.02.1999, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя его отца - Л.В. в части отсутствия других наследников, применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 29.08.2003, заключенного между Л.В. и Б., и договора купли-продажи квартиры от 04.03.2005, заключенного между Б. и С., а также о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.01.2005 между ним и Б. был определен порядок пользования указанной квартирой, ему, Л., в пользование передана комната размером 13,2 кв. м, а Б. - комната размером 17,5 кв. м.

Представитель истца С. - К.Т. по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Л. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик Л.В. в судебное заседание явился, встречный иск Л. не признал.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2005 постановлено:

В иске С. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> - отказать.

Встречные исковые требования Л. удовлетворить частично.

Обязать С. не чинить препятствий Л. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Л. к С., Б., Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Л.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Л.В. и Б. 29.08.2003, а также договора купли-продажи, заключенного между Б. и С. 04.03.2005, - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2006 решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2005 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в иске о признании Л. утратившим право пользования спорной квартирой и в части удовлетворения встречного иска Л. и принять новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав К.Т., представляющую интересы С. по доверенности, выслушав Л., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене в части отказа С. в иске о признании Л. утратившим право пользования спорной квартирой и в части удовлетворения встречного иска Л. с вынесением нового решения в указанных частях.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру по адресу: <...>. Данная квартира принадлежала родителям Л. - Б.Ю. и Л.В. на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.1996, заключенного между Б.Ю., Л.В. и К.М. 08.02.1999 Б.Ю. умерла.

13.05.1999 Л. с согласия своего отца Л.В. был зарегистрирован в указанной квартире.

23.07.1999 Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры после смерти супруги Б.Ю.

Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался.

29.08.2003 Л.В. заключил с Б. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продал Б. указанную квартиру. Согласно п. 10 договора Л. сохраняет право проживания в квартире до момента снятия его с регистрационного учета.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.01.2005, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Л. к Б., между Л. и Б. определен порядок пользования спорной квартирой. Б. в пользование выделена комната размером 17,5 кв. м, а Л. - комната размером 13,2 кв. м. При этом на Б. была возложена обязанность не чинить Л. препятствий в пользовании жилым помещением.

04.03.2005 Б. заключил со С. договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого продал указанную квартиру С. В п. 8 данного договора указано, что в продаваемой квартире зарегистрирован Л., который сохраняет право проживания до момента регистрации права собственности на указанную квартиру покупателем.

Отказывая С. в иске о признании Л. утратившим право пользования жилой площадью и обязывая С. не чинить Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что пунктом 10 договора купли-продажи от 29.08.2003, заключенного между Л.В. и Б., предусмотрено сохранение за Л. права на проживание в спорной квартире до момента снятия его с регистрационного учета (л.д. 7 - 7об.), что решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.01.2005 определен порядок пользования квартирой между Б. и Л., которому в пользовании выделена комната площадью 13.2 кв. м, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства являются обязательными для суда, что Л. другого жилья не имеет, а С. препятствует ему проживать в квартире, в связи с чем ответчик не утратил право пользования спорной жилой площадью.

Между тем, с этими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом дано неправильное толкование названной нормы материального права, поскольку С., являясь новым собственником квартиры, вправе прекратить право Л., который являлся членом семьи бывшего собственника - Л.В., пользоваться жилым помещением.

Более того, суд не учел, что по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2005, заключенного между Б. и С., Л. сохраняет право проживания в ней до момента регистрации права собственности на указанную квартиру покупателем - п. 8 (л.д. 5).

Как видно из дела, 28.03.2005 С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> без обременения (л.д. 6).

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 04.03.2005 не признан недействительным, вывод суда о сохранении за Л. права пользования жилым помещением нельзя признать правильным.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Таганского районного суда г. Москвы от 13.01.2005, которым был определен порядок пользования спорной квартирой между Л. и Б., является ошибочной, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, С. в рассмотрении данного дела не участвовал, указанный временный порядок пользования жилой площадью был установлен между прежним собственником Б. и Л., а С. на сохранение такого же порядка пользования жилой площадью своего согласия не давал.

Кроме того, установленные этим решением правоотношения Л. и Б. прекратились 28.03.2005 в связи с продажей квартиры С. и не могут распространяться на правоотношения Л. и С., которые регулируются положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающими прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований дня прекращения права Л., являющегося членом семьи прежнего собственника, проживать и быть зарегистрированным в принадлежащей С. квартире, противоречит п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 8 договора купли-продажи квартиры от 04.03.2005, в связи с чем решение в части отказа истцу в иске и возложении на него обязанности не чинить ответчику препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> - подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ Президиум Московского городского суда находит возможным, отменяя судебные постановления в указанных частях, как вынесенные с нарушением закона, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований С. и отказе Л. в удовлетворении встречного требования об обязании С. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2006 года в части отказа С. в иске о признании Л. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> и в части удовлетворения встречного иска Л. - отменить.

Принять новое решение, которым признать Л. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>. В удовлетворении встречного требования об обязании С. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...> Л.А. - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2006 года - оставить без изменения.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь