Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-475

 

Судья 1-ой инстанции Горбунова В.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Дмитриева Л.П., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Милых М.В. истребованное по надзорной жалобе Д. от 10 апреля 2007 г. гражданское дело N 2-3303/3-05 по иску Д. к Ж. о разделе имущества,

 

установил:

 

Д. и Ж. состояли в браке с 1988 г. по 2001 г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Во время брака 22.12.1998 стороны приобрели автомобиль ВАЗ 21093.

Д. обратилась в суд с иском к Ж. о разделе имущества автомобиля ВАЗ 21093, приобретенного во время совместной жизни. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобиль, согласно стоимости экспертного заключения МГБТЭ от 15.05.2003, согласно которого остаточная стоимость автомобиля составляет 154060 руб., просила увеличить, ее долю с учетом несовершеннолетних детей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 постановлено: разделить совместно нажитое имущество, выделив автомобиль ВАЗ 21093 <...> Ж.

Взыскать с Ж. в пользу Д. денежную компенсацию в счет раздела автомашины ВАЗ 21093 21679 руб. 40 коп. возврат госпошлины в сумме 760 руб. 38 коп. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2005 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 постановлено разъяснить Ж. решение суда от 25.04.2005 о разделе имущества автомобиля ВАЗ 21093 <...>, указав, что при выделении судом автомобиля ВАЗ 21093 <...> Ж., бывшая супруга Д. обязана передать, имущество, являющееся принадлежностью автомобиля: ключи от дверей и багажника 2 шт., ключи от замка зажигания - 2 шт., брелок сигнализации "Fortress" - 1 шт., ключи от замка коробки передач "Сиага" - 3 шт., пластиковую карточку на изготовление дубликата ключей, пейджер сигнализации "Fortress" - 1 шг., ключи от замка моторного отсека "Mult-lock" - 3 шт., пластиковую карточку на изготовление дубликата, ключи замка рулевой колонки "Гаранта" - 2 шт., сервисную книжку "ВАЗ", справку-счет из Инком с учетом установки "Fortress", "Mult-lock" и "Гарант", справку-счет из "Авто-мир" на установку "Сиага", ПТС 1998 г.

В надзорной жалобе Д. просит отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2006.

Определением судьи Московского городского суда от 4 мая 2007 г. гражданское дело N 2-33033-05 по иску Д. к Ж. о разделе имущества истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 22 июня 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Д., Ж. и его представителя Ж.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 разъяснялось решение суда, которое уже было исполнено 12.12.2005, что подтверждается постановлением N 52-22106 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Перовский районный суд г. Москвы, разъясняя исполнение решения, изменил его содержание. Изменение содержания решения суда заключается в том, что суд включил в определение о разъяснении исполненного решения список запасных предметов, который Д. не был знаком, поскольку не содержался ни в самом решении, ни в материалах дела, а был указан со слов ответчика Ж., без предоставления каких-либо доказательств о наличии, местонахождении и количестве предметов.

Таким образом, определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 постановлено без учета требований действующего законодательства, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь