Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-481

 

Судья 1-й инстанции: Талыкова Т.Г.

Судьи 2-й инстанции: Брагинская Е.А. - предс.

Пономарев А.Н. - докл.

Каткова Г.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Милых М.В. истребованное по надзорной жалобе Б., поступившей в Московский городской суд 27 марта 2007 г., гражданское дело N 2-1438/06 по иску ЗАО "Соник ДУО" к Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

ЗАО "Соник ДУО" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2003 между сторонами был заключен договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, по условиям договора ответчица обязана производить оплату предоставляемых услуг в соответствии с их номенклатурой и условиями предоставления, однако ответчица данные услуги не оплатила, сумма задолженности на 31.05.2003 составила 10775,86 долларов США или 307112 руб. 01 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2003 по 01.08.2005 в размере 80067 руб. 89 коп. и уплаченной в доход государства пошлиной в сумме 5413 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что мобильным телефоном в указанный истцом период времени не пользовалась вообще, за границу не выезжала, ей необоснованно была предоставлена услуга по кредитованию счета.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. постановлено:

Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Соник ДУО" в счет погашения задолженности по оплате услуг сотовой телефонной связи 307112 рублей 01 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73706 рублей 88 копеек, а также госпошлину в размере 5408 рублей 18 копеек, а всего 386227 (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 07 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2006 г. указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2007 года N 4г/14-5110 гражданское дело по иску ЗАО "Соник ДУО" к Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 20 июня 2007, дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившуюся, по ее мнению, в следующем.

Ссылаясь как на установленный факт заключения между сторонами договора об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи от 15.05.2003, суд первой инстанции не исследовал содержание данного договора, не истребовал у истца Условия предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, на которые идет ссылка в копии информационной карты N CSN-68795 (л.д. 5), принятой судом в качестве доказательства возникновения договорных правоотношений.

Также суд первой инстанции не установил все обстоятельства образования у ответчицы задолженности в сумме, превышающей 10000 долларов США за период с 7 мая по 19 мая 2003 г., не исследовал условия предоставления истцом кредита на указанную сумму и условия его погашения.

При таких обстоятельствах решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2006 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2006 г. отменить дело, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь