Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ананьин А.Г. Дело N 22-1850
Докладчик Попель Ю.В. 29 августа 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Попель Ю.В., Егорова Л.И.

с участием адвокатов Сорокина В.Н. и Сергеева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2000 г., по которому:

Ш., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, по ст. 265 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний окончательно к отбытию ему определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Взыскано со Ш. в пользу Д. 17900 руб. в возмещение материального ущерба и 100000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., осужденного, адвоката Сорокина В.Н., поддержавших жалобу, потерпевшую Д. и ее представителя - адвоката Сергеева Ю.А. о законности приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в нарушении 9 сентября 1997 г. на ул. К.Маркса в г. Северодвинске правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ-2103 N <...>, повлекшем по неосторожности смерть пешехода Д., оставлении места дорожно-транспортного происшествия при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вины не признал, пояснив, что потерпевший неожиданно и в неположенном месте стал переходить дорогу, он принял меры к торможению, но избежать наезда не смог, с места дорожно-транспортного происшествия уехал в целях доставления пострадавшего в больницу и по требованию друзей потерпевшего, при доставлении его в больницу не справился с управлением, допустил опрокидывание автомашины, в результате ударился головой, находился в стрессовом состоянии, ушел с места происшествия, т.к. плохо соображал, что делает.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда в части объема обвинения и назначенного наказания, ссылается на те же обстоятельства и то, что суд не принял во внимание, что в момент наезда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в не установленном месте, свидетели А. и К. дали непоследовательные показания, проявляя заинтересованность в исходе дела, его автомобиль не был использован в качестве вещественного доказательства, по нему не проводилось автотехнической экспертизы, наказание определено чрезмерно суровое, его действия должны быть квалифицированы только по ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть гражданина, установлена представленными следствием, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: заключение экспертизы о причинах смерти Д., показания эксперта Г. в судебном заседании, протокол проверки показаний обвиняемого и свидетелей на месте происшествия, заключение автотехнической экспертизы о нарушении осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения при наличии в данной дорожной ситуации возможности у водителя предотвратить наезд, показания свидетелей А., К. об обстоятельствах совершения наезда на потерпевшего осужденным, свидетелей Б. и Б., а также показания самого осужденного о том, что потерпевшего и свидетелей он увидел на проезжей части дороги еще на перекрестке ул. К.Маркса и пр. Труда, т.е. на расстоянии более 70 метров, достаточном для принятия необходимых мер предосторожности и избежания наезда на пешехода.

Совокупность исследованных судом доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о доказанности вины Ш. в совершении данного преступления, что не оспаривается и осужденным в его кассационной жалобе.

Исходя из чего действия осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание за данное преступление определено с соблюдением требований закона.

Кроме того, приговором суда Ш. признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и осужден по ст. 265 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда в этой части незаконным, подлежащим отмене, дело - подлежащим прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием в деянии Ш. состава преступления.

Как установлено материалами дела - показаниями Ш., показаниями свидетелей А., К., Б., Б., после совершения наезда Ш. поместил потерпевшего в свою машину и повез в больницу, именно с этой целью оставив место происшествия. Возможность доставки пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение предусмотрена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Поскольку при следовании в больницу машина Ш. опрокинулась, сам Ш. пострадал и находился на стационарном лечении с 15.09.97 г. по 22.09.97 г. с диагнозом сотрясение мозга, полученное 09.09.97 г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, вернуться на место дорожно-транспортного происшествия он не смог по объективным причинам. Об этом же он показывал и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ, поскольку осуждать человека за попытку спасти жизнь другому человеку, доставив последнего в больницу, было бы не только незаконно, но и не гуманно.

Учитывая, что Ш. осужден за неосторожное преступление по ст. 264 ч. 2 УК РФ к наказанию до 5 лет лишения свободы включительно, он подлежит освобождению от него на основании п. 8 ч. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Руководствуясь ст. 339 ч. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2000 г. в отношении Ш. в части осуждения его по ст. 265 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п. 8 ч. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ш. от назначенного по ст. 264 УК РФ наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года освободить.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить, освободив его немедленно из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь